Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Галлямова О. О.ча на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2020 года, постановление № 51-23-32/2019-21309 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее УФК по Новосибирской области) ФИО2 от 08 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>ФИО1,

установил:

постановлением № 51-23-32/2019-21309 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее УФК по Новосибирской области) ФИО2 от 08 ноября 2019 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Галлямов О.О. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2020 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ФИО1 – Галлямов О.О. просит отменить вынесенные по делу постановления.

Не оспаривая по существу обстоятельства вменяемого ему нарушения, заявляет о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение было совершено впервые в ходе плановой выездной проверки; при проведении проверки должностные лица ФГБУ «НМИЦ им академика ФИО3» Минздрава Р. оказывали содействие проверяющим, все запрошенные сведения были предоставлены в полном объеме, факт установленного правонарушения не оспаривается, в совершении вменяемого правонарушения А. С.Н. раскаялся, вину признал. Также указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных пен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод: проектно-сметный метод; затратный метод.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, забот, услуг в единой информационной системе.

В силу п. 1 ч. 18 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) фены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п.1 ч.18 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО3» Минздрава России по закупке с идентификационным кодом закупки №, включенной в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, наименование закупки «Организация поставки медицинских изделий», с начальной максимальной ценой контракта 99950627,70 руб. использована информация о ценах товара, не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в качестве источников обоснования начальной максимальной цены указанного контракта использовалась, в том числе, ценовая информация о ценах товара, содержащаяся в контрактах из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок, которые на дату включения закупки, включенной в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, - 07 марта 2019 года имели статус: «Исполнение прекращено», «Исполнение», либо по контрактам взыскивались неустойки (штрафы, пени), а также отражена недостоверная информация о реестровом номере контракта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать источник ценовой информации.

Таким образом, в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г. (версия 21 от 07 марта 2019 года) включена закупка с идентификационным кодом закупки №, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанный План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, куда включена закупка с идентификационным кодом закупки №, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с должностными полномочиями должностным лицом - <данные изъяты> ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья не нахожу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям А. С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо административного органа, а впоследствии и суд пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и виновности А. С.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Согласно положениям, изложенным в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное А. С.Н. деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено, а возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможна лишь в отношении определенных субъектов, каковым А. С.Н. не является.

Административное наказание назначено А. С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в минимальном размере.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 от 08.11.2019 года, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 28.01.2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу А. С.Н. – без удовлетворения.

Судья