Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чабанова Д. Б. на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока обжалования определения главного юрисконсульта отдела правового сопровождения, контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ и решения исполняющего обязанности начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ,

установил:

определением главного юрисконсульта отдела правового сопровождения, контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

На данное определение Чабановым Д.Б. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В дальнейшем Чабанов Д.Б. обратился с жалобой на вынесенные акты в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное ходатайство отклонено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Чабанов Д.Б. требует определение судьи отменить, полагая его незаконным.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, принятых по делу об административном правонарушении, должен быть разрешен судьей, правомочным рассматривать соответствующую жалобу.

Изложенное в полной мере применимо при обжаловании определения по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение.

Как следует из материалов дела, жалоба Чабанова Д.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Таким образом, судья Индустриального районного суда г.Барнаула рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, следовательно, вынесенное им определение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, дело следует направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на стадию принятия жалобы Чабанова Д.Б. к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело по жалобе Чабанова Д. Б. на определение главного юрисконсульта отдела правового сопровождения, контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ и решение исполняющего обязанности начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Е.А. Бакланов