Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Гужияна С. В. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» от 08 мая 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Томский район» от 08 мая 2013 года Гужиян С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КТоАП), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Гужиян С.В. 06.04.2013 в 08 часов 30 минут допустил беспривязное содержание своей собаки серо-черного окраса по кличке «А.» в черте населенного пункта, а именно, около дома /__/.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.06.2013 указанное постановление остановлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Гужиян С.В. обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи, решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему поименованной в постановлении собаки. Обращает внимание, что местом его жительства является индивидуальный жилой дом с придомовой территорией, где действующее законодательство позволяет содержать не привязанную собаку. Указывает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Административной комиссией при описании события административного правонарушения не поименованы нормативно-правовые акты, которые были нарушены Гужияном С.В.

Гужиян С.В. и его защитник Пожилов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенный в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «Томский район», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не поступило, судья, руководствуясь ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» от 08 мая 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2013 года подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из содержания жалобы, копия решения судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2013 года была получена Гужияном С.В. 01.07.2013. Указанное обстоятельство подтверждается распиской о вручении копии постановления от 01.07.2013 (л.д. 20). С жалобой заявитель обратился 05.07.2013, в связи с чем срок для подачи данной жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 1 ст. 5.2 КТоАП предусматривают административную ответственность за беспривязное содержание сельскохозяйственных животных, собак в черте населенных пунктов, а также на других территориях, определенных органами местного самоуправления муниципального образования.

Согласно пп. 12 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» владелец домашнего животного обязан в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки, при помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.

Исходя из содержания указанных норм закона для установления наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 КТоАП, необходимо установить факт беспривязного содержания лицом домашнего животного в черте населенного пункта, за исключением придомовой территорией индивидуального жилого дома, которая должна соответствовать определенным законом требованиям, а также принадлежит ли это домашнее животное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные требования закона административной комиссией муниципального образования «Томский район», а также судьей Томского районного суда Томской области не были выполнены в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гужиян С.В. 06.04.2013 допустил беспривязное содержание своей собаки на территории /__/, не относящейся к его придомовой территории.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении ЖУАП № 1320 от 06.04.2013, составленный УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции С., объяснение А. от 14.04.2013, объяснение П. от 14.04.2013, объяснения Ч. от 14.04.2013 таких сведений не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было проверено, действительно ли Гужиян С.В. допустил содержание своей собаки на территории /__/, не являющейся его придомовой территорией, расположенной по адресу: /__/.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из смысла приведенной нормы, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами КТоАП.

В данном случае в действиях Гужияна С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 КТоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» от 08 мая 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 КТоАП, в отношении Гужияна С.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Гужияна С. В. удовлетворить в части.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Томский район» от 08 мая 2013 года о привлечении Гужияна С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 КТоАП, в виде штрафа в размере 1 000 рублей и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июня 2013 года отменить.

Производство по делу в отношении Гужияна С. В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 КТоАП.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель