Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области от 27 февраля 2018 года начальник охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению 24 января 2018 года в ходе проведенной прокуратурой г.Моршанска проверки соблюдения законодательства об оружии в части учета, хранения и использования оружия, а также противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, в ООО ЧОО «Редут» установлено следующее.

В нарушение Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288, не представляется возможным определить соответствие оружейной комнаты техническим условиям, поскольку отсутствует акт скрытых работ; решетчатая дверь не оснащена вторым замком; имеется свободный доступ к комнате, где хранится оружие, т.е. пропускной режим руководством организации не обеспечен; комната для хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения, отсутствует дублирующий источник питания; на хранящемся в сейфе оружии отсутствует бирка с информацией, предусмотренной п. 163 Инструкции; в описи, находящейся в металлическом шкафу, отсутствовал образец оттиска печати ответственного лица за сохранность оружия; в комнате хранения оружия отсутствовала опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются; отсутствуют графики несения службы, постовые ведомости; отсутствуют сведения о закреплении оружия за конкретными сотрудниками ЧОО; лицом, ответственным за учет, хранение и выдачу служебного оружия, ненадлежащим образом осуществляется учет боеприпасов (патронов); получаемое охранниками оружие своевременно не сдается, при этом невозможно установить его местонахождение; ежеквартальные сверки оружия не проводятся; приказ № 21 от 26.01.2017 года об утверждении состава комиссии по проведению инвентаризации и определении периода проверки издан с нарушением сроков; отсутствовали ярлычки о проведении проверки 29.01.2018 года; лицом, ответственным за сохранность оружия, не проводится проверка технического состояния имеющегося оружия и патронов.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена в части. Из названного постановления должностного лица от 27 февраля 2018 года исключено: отсутствие оснащения решетчатой двери вторым замком; отсутствие дублирующего источника электропитания в комнате для хранения оружия, нарушение 10 дневного срока, предусмотренного п. 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288.

В остальной части постановление начальника ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ФИО1 просит вышеназванные решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. Выражая свое несогласия со всеми пунктами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и обжалуемом решении, считает, процедуры проведения проверки и последующих судебных заседаний были недостаточно объективными, а указанные незначительные недостатки по ведению документации были полностью устранены.

Так же указывает, что суд не принял во внимание его разъяснение о работе организации по нормам приказа МВД РФ №560 от 15 июля 2005 г., вменив нарушение Приказа МВД №288 от 12 апреля 1999 г.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Моршанска Картушев В.В. и представитель Отдела Росгвардии по Тамбовской области ФИО3 просят решение судьи Моршанского районного суда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав защитников ФИО1 по доверенности ФИО4, по ордеру адвоката Колмакову Г.Д., начальника ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области ФИО3, начальника Отдела организационно-методического обеспечения Центра ЛРР Росгвардии по Тамбовской области ФИО5, начальника группы правового обеспечения Отдела Росгвардии по Тамбовской области ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2012 N 25389) предусмотрено, что государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проведённой проверкой установлено, что в нарушение Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288, не представляется возможным определить соответствие оружейной комнаты техническим условиям, поскольку отсутствует акт скрытых работ; решетчатая дверь не оснащена вторым замком; имеется свободный доступ к комнате, где хранится оружие, т.е. пропускной режим руководством организации не обеспечен; комната для хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения, отсутствует дублирующий источник питания; на хранящемся в сейфе оружии отсутствует бирка с информацией, предусмотренной п. 163 Инструкции; в описи, находящейся в металлическом шкафу, отсутствовал образец оттиска печати ответственного лица за сохранность оружия; в комнате хранения оружия отсутствовала опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются; отсутствуют графики несения службы, постовые ведомости; отсутствуют сведения о закреплении оружия за конкретными сотрудниками ЧОО; лицом, ответственным за учет, хранение и выдачу служебного оружия, ненадлежащим образом осуществляется учет боеприпасов (патронов); получаемое охранниками оружие своевременно не сдается, при этом невозможно установить его местонахождение; ежеквартальные сверки оружия не проводятся; приказ № 21 от 26.01.2017 года об утверждении состава комиссии по проведению инвентаризации и определении периода проверки издан с нарушением сроков; отсутствовали ярлычки о проведении проверки 29.01.2018 года; лицом, ответственным за сохранность оружия, не проводится проверка технического состояния имеющегося оружия и патронов.

В связи с выявленными нарушениями начальником ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области от 27 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Однако, решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 года из названного постановления должностного лица исключено: отсутствие оснащения решетчатой двери вторым замком; отсутствие дублирующего источника электропитания в комнате для хранения оружия, нарушение 10 дневного срока, предусмотренного п. 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка, как должностным лицом, так и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное начальником охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснение заявителя о работе организации по нормам приказа МВД РФ №560 от 15 июля 2005 г., вменив нарушение Приказа МВД №288 от 12 апреля 1999 г., основанием для вывода об отсутствии состава, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и отмены судебного решения, не является.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Колмаковой Г.В. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные нарушения были выявлены в результате проверки, проведённой прокуратурой г.Моршанска Тамбовской области, 24.01.2018 г.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления (27.02.2018) не пропущен.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения оружия и боеприпасов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ООО ЧОО «Редут» правонарушения малозначительным, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО ЧОО «Редут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, установленных ст.20.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области от 27 февраля 2018 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Редут» оставить без изменения, а жалобу начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова