Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6
№ 052/04/7.32-1524/2020 от 31 июля 2020 года должностное
лицо - руководитель контрактной службы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы, ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2020 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 16 декабря 2020 года постановление должностного лица антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица антимонопольной службы и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, аргументируя свои доводы тем, что муниципальный контракт он не подписывал, следовательно, не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения.

В возражениях на жалобу заявителя, прокурор Ленинского района
г. Нижнего Новгорода ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения прокурора, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля
2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района
г. Нижнего Новгорода по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения администрацией Ленинского района
г. Нижнего Новгорода требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что в муниципальный контракт, заключенный 27 февраля 2020 года между администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу:
[адрес], сведения из аукционной документации включены не в полном объеме, а именно: отсутствуют положения п. 2.2, раздела 2 «Наименование и описание объекта закупки и условий контакта. Проект контакта» документации об электронном аукционе, содержащие показатели, позволяющие определить соответствие товаров, используемых при выполнении работ, установленным заказчиком требованиям: песок природный длястроительных работ, ГОСТ 8736-2014, мелкий, что является нарушением положений ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из п. 4 документации об электронном аукционе, ответственным работником за заключение контракта, назначен руководитель контрактной службы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 ФИО12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32
КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года; актом проверки соблюдения исполнения действующего законодательства от 11 июня
2020 года; документацией об электронном аукционе; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14 февраля 2020 года; муниципальным контрактом № 8/07/01 от 27 февраля 2020 года, и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом антимонопольной службы обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции.

Выводы должностного лица антимонопольной службы и судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в обжалуемых актах.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку муниципальный контракт он не подписывал, следовательно, не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, как следует из документации об электронном аукционе, а именно из п. 4 Общих условий аукциона, ответственным лицом за заключение контракта является руководитель контрактной службы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1

На основании распоряжения от 30 октября 2017 года № 1082-р
ФИО1 введен в состав контрактной службы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода в качестве руководителя.

В соответствии с положением о контрактной службе администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, а также установлен порядок создания и функционирования контрактной службы при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в том числе на этапе планирования закупок, определения поставщиков, заключения и исполнения контрактов

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, и основаны на несогласии с выводами судьи районного суда, при том, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица антимонопольной службы и судебное решение являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 16 декабря 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 № 052/04/7.32-1524/2020 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32
КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя контрактной службы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода
ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков