Решение № 7-20/18 от 29.05.2018 Верховного Суда Чеченской Республики (Чеченская Республика)

Судья ФИО7 Дело № 7-20/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Грозный 29 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 марта 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Шалинского городского суда от 5 марта 2018 года возвращена жалоба на постановления руководителя службы государственного жилищного и архитектурно - строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания ФИО3 от 12 мая 2017 года по делам об административных правонарушениях за №, №, №, №, №, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением судьи, ФИО5 подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, в жалобе указывает на то, что в определении суда ему не разъяснено право для повторного обращения в суд с теми же доводами после устранения указанных недостатков.

ФИО5 и руководитель службы государственного жилищного и архитектурно - строительного надзора ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании помощник военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО5 и ФИО3, которые знают о месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник военного прокурора ФИО4, полагал необходимым определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав помощника военного прокурора ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Заявителем в районный суд была подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностных лиц, принятых по различным делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями ст. 30.1, 30.6 КоАП Российской Федерации проводится в отдельных производствах.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья районного суда правильно пришел к выводу о необходимости подачи заявителем самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил жалобу ФИО5 для устранения недостатков со ссылкой на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность подачи единой жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в рамках одного административного производства.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей норм материального права, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Принятое решение не является препятствием для обращения ФИО5 с отдельными жалобами на постановления административного органа с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагающих самостоятельное производство по каждому административному делу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики (подпись) ФИО6

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО6