Решение № 7-20/19ГОРОД от 16.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-20/2019 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

судья Муратов СМ. 16 января 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 30 августа 2018 года, начальник Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий суд с указанием на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о том, что «Дополнительное соглашение, которое предусматривает поставку товаров, работ или услуг на сумму, превышающую цену контракта больше чем на 10 %, ничтожно в части такого превышения. Исключения составляют строительные работы. «Дополнительные строительные работы, цена на которые превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

2

Считает, что ситуация с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту № *** от 02.08.2017 года полностью соответствует вышеуказанным разъяснениями.

Обращает внимание, что дополнительные работы не были соблюдены МУ «ГСЗ» в документации о закупке, поскольку проект выполнялся сторонней организацией. Кроме того без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить учтены проекта и сметой работы. Указанные доводы жалобы были приведены в суде первой инстанции, но им не дана должная правовая оценка.

ФИО2, представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

ФИО2 направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность составления корректировочного локально-сметного расчета и изменения количества и вида работ по контракту на основании соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой проверки Главным контрольным управлением Челябинской области на предмет соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных

3

правовых актов о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Муниципальным учреждением « Городская служба заказчика» Копейского городского округа в лица его начальника ФИО1 был заключен муниципальный контракт от 02 августа 2017 года № *** С ООО «КАПИТАЛ» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Копейского городского округа на 217 год.

Цена контракта составляла 33 960 271, 38 рублей.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта цена контракта может меняться, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Цена единицы дополнительно выполняемой работы или цена единицы объема работы при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренный в контракте объем такой работы.

Любые изменения и дополнения условий контракта оформляются в виде дополнительных соглашений к Контракту и являются его неотъемлемой частью, (п. 15.4 муниципального контракта).

При этом 26 сентября 2017 Муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» Копейского городского округа в лица его начальника ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изложении пунктов 2.1, 2.2. муниципального контракта от 02.08.2017 г. № *** в следующей редакции: «Цена контракта устанавливается по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Копейского городского округа и составляет 34 347 400,90 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи», расчет увеличения цены и объемов работ определены приложениями 1, 2, 3, 4, 5 к дополнительному соглашению от 26.09.2017 г. № б/н.

Таким образом, в действиях должностного лица - ФИО1 было выявлено, нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку в 16 позициях локальной сметы объем, и стоимость

J>7

4

отдельных видов работ изменены более чем на 10 %.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Главного контрольного управления Челябинской области с учетом действующего законодательства о контрактной системе и статьи 2.4 КоАП РФ пришло к правильному выводу о совершении должностным лицом Муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» Копейского городского округа-ФИО1, действовавшим от имени учреждения, административного правонарушения, выразившегося в изменении условий контракта в нарушение Закона о закупках, что предусматривает административную ответственность по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, а в дальнейшем в решении судьи районного суда, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела: протокола и постановления по делу об административном правонарушении, муниципального контракта от 02 августа 2017 года № ***, дополнительным соглашением от 26 сентября 2018 года б/н к муниципального контракта от 02 августа 2017 года № ***, акт внеплановой проверки от 31 января 2018 года № 06-09/99 и иными представленными доказательствами.

Доводы жалобы относительно выполнения дополнительных работ без наличия, которых невозможно было завершить работы со ссылками на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не являются состоятельными.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 части 1 данной статьи.

Наличие разъяснений Верховного Суда РФ, изложенные Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о том, что «Дополнительное соглашение, которое предусматривает поставку товаров, работ или услуг на сумму, превышающую цену контракта больше чем на 10 %, ничтожно в части такого превышения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

5

При этом отмечаю, что доказательств того, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактов от 02 августа 2017 года № ***, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Приведенные в доводах жалобы указание на необходимость уложить асфальтобетон, установить бордюры, осуществить отвод ливневых вод во избежание «пучин» и выбоин из-за потопления, в связи с чем, потребовалось выполнения дополнительных работ не подтверждают изменения условий муниципального контракта от 02 августа 2017 года, а свидетельствуют лишь о том, что работы выполнены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, не установлено.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обоснованно судьей районного суда отклонен довод жалобы о малозначительности деяния, поскольку с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда.

решил:

постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения. .

Судья

Е.Н. Майорова