Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Собинского межрайонного прокурора на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном во Владимирский областной суд, Собинский межрайонный прокурор просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора Косолапова Е.А., поддержавшего протест, ФИО1, просившего в удовлетворении протеста отказать, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В отношении ФИО1, являющегося директором МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» (далее – МКУ) Собинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств 02 мая, 05 мая, 15 ноября 2018 г. и 27 августа 2019 г. на оплату горюче-смазочных материалов (бензина) для автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****.

Указанный автомобиль находится на балансе МКУ, закреплен за водителем С и используется для поездок главы администрации Собинского района Р

Заправка автомобиля горючим осуществляется путем оплаты с топливных карт, приобретенных на средства муниципального бюджета в соответствии с муниципальными контрактами.

В ходе проверки прокурором установлено, что в путевых листах от 02 мая, 05 мая, 15 ноября 2018 г. и 27 августа 2019 г. указывалось на передвижение автомобиля в пределах территории Владимирской области.

Однако 02 мая и 05 мая 2018 г. органами ГИБДД в автоматическом режиме были зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, совершенные с использованием данного автомобиля в г. Москве и Московской области, 15 ноября 2018 г. – в г. Н.Новгороде и Нижегородской области, а 27 августа 2019 г. – в Ивановской области.

В связи с этим, полагая, что в названные даты автомобиль использовался не для нужд МКУ, прокурор возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

При производстве по делу водитель С пояснял, что на данном автомобиле, как правило, он возит главу администрации Собинского района, иногда делегации и иных должностных лиц, в соответствии с указаниями директора МКУ. Показания одометра при выезде и возвращении в гараж он указывал в путевых листах точно в соответствии с фактически пройденным расстоянием. По устному распоряжению главы администрации Собинского района указанный автомобиль использовался для служебных целей: 02 мая 2018 г., 05 мая 2018 г. для поездки в г. Москву; 15 ноября 2018 г. для поездки в г. Нижний Новгород; 27 августа 2019 г. для поездки в Ивановскую область. Путевые листы с указанием фактов выезда в г. Москву и другие регионы Российской Федерации бухгалтерия отказывалась принимать, в связи с чем он расписывал пройденное расстояние по территории Владимирской области. Автомобиль во всех случаях использовался в связи со служебной необходимостью. Во время совершения в указанные даты административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ за рулем автомобиля находился он (т. 1 л.д. 61- 63).

ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****, находится в распоряжении главы администрации Собинского района, в связи чем передвижение этого автомобиля он не контролирует. В целях проверки расхода топлива на указанный автомобиль периодически проводится сверка показаний одометра и израсходованного топлива. Показания одометра при выезде и возвращении данного автомобиля со сведениями путевых листов им сверяются, каких-либо фактов расхождения сведений путевых листов с показаниями одометра и израсходованного топлива в 2018-2019 г.г. не выявлялось. Проверка списания израсходования топлива проводится бухгалтерией МКУ, поскольку путевой лист является первичным документом для списания ГСМ. Поскольку выезд за пределы Владимирской области должен осуществляться на основании распоряжения, то в случае, когда выезд осуществлялся по устному указанию главы администрации при отсутствии письменного распоряжения, водители расписывали расстояние как пройденное по территории Владимирской области (т. 1, л.д. 21-24).

В судебных заседаниях городского и областного судов ФИО1 эти объяснения подтвердил. Пояснил, что указанный автомобиль во всех случаях использовался для нужд МКУ и администрации Собинского района, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Представил копии отчетов Счетной палаты Владимирской области о результатах проверки годовых отчетов об исполнении бюджета МО Собинский район за 2017 г. (т. 2, л.д. 177 – 202) и за 2018 г. (т. 2, л.д. 203 - 236), в которых указания на нецелевое расходование бюджетных средств по перечисленным прокурором случаям отсутствуют. Пояснил также, что имевшие место документарные нарушения, когда вместо издания письменного распоряжения о выезде за пределы области водитель расписывал пройденное расстояние по территории области, в настоящее время устранены. Необходимые письменные распоряжения издаются.

Несмотря на то, что указанные лица прямо указывали, что в названные дни автомобиль выезжал за пределы Владимирской области по устным указаниям главы администрации Собинского района Р, прокурором мер к его опросу на досудебной стадии производства по делу не принято. При рассмотрении дела в суде прокурор о допросе Р также не ходатайствовал (суд же, не являясь стороной обвинения или защиты, создал условия для использования прокурором этого своего права во время рассмотрения дела в 4 судебных заседаниях, однако, сторона обвинения этим правом не воспользовалась).

В связи с этим доводы ФИО1, подтвержденные объяснениями С не опровергнуты.

Более того, частично они подтверждаются сведениями о том, что в период с 02 по 05 мая 2018 г. глава администрации Собинского района Р в соответствии с распоряжением № 06-р/с от 26 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 70) находился в составе бизнес - миссии Владимирской области в служебной командировке в г. Загребе (Хорватия), в связи с чем имелась необходимость выезда служебного автомобиля г. Москву и обратно для обеспечения убытия в командировку за пределы Российской Федерации и последующего возвращения из командировки (при рассмотрении дела в областном суде ФИО1 пояснил, что в указанные даты глава администрации доставлялся на автомобиле в аэропорт «Шереметьево»).

Из материалов дела следует, что денежные средства, выделенные из бюджета в соответствии с муниципальными контрактами на приобретение горюче-смазочных материалов для заправки автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ****, были израсходованы 02 мая, 05 мая, 15 ноября 2018 г. и 27 августа 2019 г. именно на приобретение топлива, то есть использованы в соответствии с их целевым назначением.

Сведений о том, что пройденное автомобилем в эти дни расстояние не соответствует показателям одометра, нет.

Достоверных доказательств того, что расход топлива в эти дни осуществлялся не для нужд МКУ и администрации, а в иных целях нет.

При рассмотрении дела в областном суде прокурор Косолапов Е.А. пояснил, что если бы в указанные даты были оформлены письменные распоряжения о выезде автомобиля за пределы области в связи с нуждами МКУ или администрации, то оснований для возбуждения дела о нецелевом расходовании бюджетных средств не имелось бы.

Таким образом, при производстве по делу достоверно не установлено, имело ли место использование бюджетных средств на нужды, не связанные с деятельностью МКУ и администрации либо было допущено лишь документарное нарушение, выразившееся в том, что вместо издания распоряжений о выезде автомобиля за пределы Владимирской области были заполнены путевые листы, в которых отражены недостоверные сведения о передвижении автомобиля на то же расстояние, которое он прошел в действительности, но в пределах области.

Само по себе неправильное указание в путевых листах фактических маршрутов следования автомобиля не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.14 КоАП РФ.

Предположение о том, что бюджетные средства за заправку автомобиля в эти дни могли быть использованы не в соответствии с их целевым назначением, не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку это противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод судьи Собинского городского суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения является верным.

Правильным является и вывод о том, что в 2018 г. срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной норме закона составлял один год со дня совершения административного правонарушения. Этот срок в отношении должностных лиц увеличен лишь после внесения изменений в ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (принятым на основании законопроекта, внесенного Верховным Судом Российской Федерации). При этом в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ такой закон обратной силы не имеет.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности за деяния, имевшие место 02 мая, 05 мая и 15 ноября 2018 г. к моменту рассмотрения дела судьей Собинского городского суда действительно истекли.

Доводы прокурора о том, что он не требовал применения наказания в виде дисквалификации, в связи с чем судья мог применить двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании КоАП РФ и удовлетворению не подлежат.

Судьей Собинского городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Собинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин