Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № 18810154190621122928 от 21 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т.С,А, № 18810154190621122928 от 21 июня 2019 года собственнику (владельцу) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление К.А.А. была подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, К.А.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании свидетель К.И.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что 11 июня 2019 года в 2 часа 33 минуты по адресу, город Новосибирск, <адрес> именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.А.А. Таким образом К.А.А. не является субъектом указанного административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К.А.А., поддержавшей доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года в 22 час 33 минут, по адресу: <адрес> к 1, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 54ТН355095, собственником которого является К.А.А., двигалась со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» заводской №60496-15, свидетельство о поверке: 0181194, поверкой действительной до 25.10.2020.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что объективных данных, которые позволили бы сделать вывод об управлении транспортным средством 11 июня 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Вместе с тем как следует из представленных в деле доказательств, К.А.А. последовательно поясняла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> г/н № управлял ее муж К.И.В., который включен в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством, и был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные пояснения относительно управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения превышения допустимой скорости движения транспортного средства.

Судья полагает, что совокупность доказательств, представленных К.А.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось в пользовании иного лица – ее супруга К.И.В., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения К.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Учитывая предоставленные при рассмотрении жалобы доказательства, положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица, решение судьи городского суда в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т.С,А, № 18810154190621122928 от 21 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении К.А.А. прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда