Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» - ФИО1,

заместителя Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее - ООО «РПП «Нижне-Ленинское», общество), юридический адрес: ЕАО, <...>,

по жалобе ООО «РПП «Нижне-Ленинское» на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 24.03.2017, которым ООО «РПП «Нижне-Ленинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 24.03.2017 ООО «РПП «Нижне-Ленинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ООО «РПП «Нижне-Ленинское» обратилось в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 24.03.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указало, что в постановлении суда отсутствует четкое описание объективной стороны административного правонарушения, в том числе не указано время и место его совершения.

Суд не исследовал вопрос о правомерности и обоснованности требований, изложенных в представлении заместителя транспортного прокурора Н. от <...>№ <...>, сославшись на то, что указанное представление не было обжаловано в административном порядке.

Грузовой автомобиль с государственным номером <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А., к контрольно-пропускному пункту не подъезжал, он весь день бесплатно простоял на специальной площадке, принадлежащей ООО «РПП «Нижне-Ленинское». Водителем автомобиля попытки к проезду в пункт пропуска не предпринимались.

В нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») срок для устранения нарушений в представлении указан 27.12.2016, представление поступило - 26.12.2016.

Считает, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку представление внесено не ООО «РПП «Нижне-Ленинское», а должностному лицу.

Кроме того, размер штрафа превышает минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «РПП «Нижне-Ленинское» - ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что перед въездом на территорию ООО «РПП «Нижне-Ленинское» имеется площадка-накопитель, на которой ежедневно находится 25-30 автомобилей. Ему известно, что на указанной площадке 27.12.2016 находился, в том числе, грузовой автомобиль с государственным номером <...>. Данный автомобиль 27.12.2016 не был пропущен на арендуемую обществом территорию, так как в этом случае были бы нарушены права других перевозчиков, ожидающих своей очереди для проезда в пункт пропуска с такими же целями.

Заместитель Биробиджанского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Васильева Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в представлении указан срок исполнения 27.12.2016, поскольку автомобиль заявителя с товаром в зимний период находился перед въездом в пункт пропуска на протяжении нескольких дней, что повлекло переохлаждение транспортного средства, в результате разогрева которого возникло его возгорание, впереди длительные новогодние праздники, чтобы не нарушать конституционные права перевозчика и был установлен такой срок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по поручению Биробиджанского транспортного прокурора в связи с обращением ИП А. о нарушении требований федерального законодательства при взимании ООО «РПП «Нижне-Ленинское» платы за оказание услуг, связанных с пересечением транспортными средствами Государственной границы РФ, проведена проверка.

По результатам проверки в адрес генерального директора ООО «РПП «Нижне-Ленинское» <...> внесено представление № <...> об устранении нарушений требований федерального законодательства, в резолютивной части которого отражено следующее требование - безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а именно: обеспечить пропуск грузового транспортного средства с государственным номером <...>, полуприцеп с государственным номером <...>, принадлежащего ИП А., на арендуемую обществом территорию для проезда в пункт пропуска «Нижне-Ленинское» с целью прохождения пограничного и таможенного контроля и пересечения Государственной границы РФ.

В письме от <...>№ <...> заместитель генерального директора ООО «РПП «Нижне-Ленинское» ФИО1 сообщил, что <...> водитель транспортного средства <...>, полуприцеп с государственным номером <...>, прибыл на стоянку перед территорией порта в районе КПП правее 10 м, где и остановил свое транспортное средство около 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Взял у охранника бланк-заявку и вернулся в транспортное средство. По настоящий момент в адрес ООО «РПП «Нижне-Ленинское» не обращался. Цель прибытия транспортного средства на стоянку перед портом «Нижне-Ленинское» обществу не известно. ООО «РПП «Нижне-Ленинское» с А. отношений не имеет. Заявлений, ходатайств и просьб от него не получало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РПП «Нижне-Ленинское» и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ООО «РПП «Нижне-Ленинское» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда отсутствует четкое описание объективной стороны административного правонарушения, в том числе не указано время и место его совершения, не может быть признан состоятельным, поскольку, вынося постановление о привлечении ООО «РПП «Нижне-Ленинское» к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что общество умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о правомерности и обоснованности требований, изложенных в представлении заместителя транспортного прокурора Н. от <...>№ <...>, сославшись на то, что указанное представление не было обжаловано в административном порядке.

Прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что грузовой автомобиль с государственным номером <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А., к контрольно-пропускному пункту не подъезжал, он весь день бесплатно простоял на специальной площадке, принадлежащей ООО «РПП «Нижне-Ленинское», водителем автомобиля попытки к проезду в пункт пропуска не предпринимались, противоречит материалам дела.

Так, представление прокурора было получено ООО «РПП «Нижне-Ленинское» в день его вынесения - <...>.

Согласно докладной на имя начальника службы охраны ООО «РПП «Нижне-Ленинское» В. от дежурного службы охраны С.<...> в 16 часов 15 минут к воротам КПП подъехал грузовой автомобиль <...> груженный <...>.

Аналогичные сведения содержатся в докладной на имя генерального директора ООО «РПП «Нижне-Ленинское» И. от начальника службы охраны В.

Из объяснений заместителя генерального директора ООО «РПП «Нижне-Ленинское» ФИО1 от <...>, данных заместителю транспортного прокурора, следует, что <...> в 16 часов 20 минут к воротам КПП ООО «РПП «Нижне-Ленинское» подъехал грузовой автомобиль <...>, груженный <...>. Сотрудник службы охраны общества проверил регистрационный номер автомобиля со списком живой очереди транспортных средств, который ведут самостоятельного водители (перевозчики) для въезда на территорию порта с целью оформления и допуска к безопасному проезду по наплавному мосту через р. Амур. Убедившись, что данного транспортного средства в списке очереди нет, сотрудник службы охраны подошел к водителю для уточнения цели прибытия. Водитель отказался назвать свою цель, предъявить документы на себя и документы на груз. Также водитель отказался предоставить на осмотр транспортное средство с целью выявления признаков террористических угроз. В связи с чем водителю было предложено освободить проезжую часть.

Из объяснений начальника ЛПП «Нижнеленинский» ЛОП на ст. Биробиджан Б. от <...> следует, что в настоящее время он проводит доследственную проверку по факту не пропуска работниками ООО «РПП «Нижне-Ленинское» на территорию пункта пропуска через государственную границу РФ грузового автотранспортного средства государственный номер <...>. <...> с целью проведения указанной проверки он находился в данном пункте пропуска. Перед территорией пункта пропуска находится земельный участок, арендуемый ООО «РПП «Нижне-Ленинское». Данный земельный участок огорожен забором, при въезде установлен КПП, ворота и шлагбаум. Эту территорию охраняют работники ООО «РПП «Нижне-Ленинское», находящиеся в помещении КПП и осуществляющие внутрипропускной режим. <...> около 16 часов, находясь на автомобильной стоянке возле КПП, увидел, что к воротам КПП подъехал грузовой автомобиль государственный номер <...>, водителя которого он опрашивал ранее по обстоятельствам произошедшего. К кабине со стороны водителя подошел охранник, который о чем-то поговорил с водителем. После этого водитель отогнал указанный автомобиль обратно на место стоянки - около 10 м справа от КПП. Водитель ему пояснил, что охранник не пропустил автомобиль, так как на заявке-договоре на оказание услуг, которую он взял за несколько дней до этого, нет отметки организации о допуске к осмотру автомобиля, которая ставиться после оплаты услуг, оказываемых указанной организацией.

Таким образом, объективных препятствий для исполнения <...> требований прокурора у ООО «РПП «Нижне-Ленинское» не имелось.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок для устранения нарушений в представлении указан 27.12.2016, представление поступило - 26.12.2016, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Требование прокурора об обеспечении пропуска грузового транспортного средства с государственным номером <...>, полуприцеп с государственным номером <...>, принадлежащего ИП А., на арендуемую обществом территорию для проезда в пункт пропуска «Нижне-Ленинское» с целью прохождения пограничного и таможенного контроля и пересечения Государственной границы РФ особой сложности не вызывало. Кроме того, как следует из материалов дела, водитель грузового автомобиля <...> 27.12.2016 подъезжал к воротам КПП, но пропущен не был.

Довод жалобы о том, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку представление внесено не ООО «РПП «Нижне-Ленинское», а должностному лицу основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что размер штрафа превышает минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское»оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова