Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Гамма Семена Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174200813016173 от 13 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамма Семена Валерьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 18810174200813016173 от 13 августа 2020 года Гамм С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовал дорожный знак с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация». Привлечение к административной ответственности за превышение скоростного режима допустимо лишь при наличии дорожных знаков, предупреждающих о работе средств автофиксации, поскольку иное означало бы нарушение прав водителя. Обязательность установки таблички 8.23 предусмотрено ГОСТом.

Гамм С.В., представители ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года в 20-20 часов по адресу: ул. Энгельса,22 в Центральном районе г. Челябинска, водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гамму С.В., нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 30 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Факт совершения административного правонарушения Гаммом С.В. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Гамма С.В.в нарушении Правил дорожного движения.

Довод Гамма С.В. об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги дорожного знака дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация», не опровергает факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, размещение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, не принимается позиция заявителя о невозможности привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности за превышение скоростного режима при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о работе средств автофиксации.

Указанный довод не влияет на законность постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку в законе не предусмотрена обязанность установки знака дополнительной информации 8.23 у каждого средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810174200813016173 от 13 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамма Семена Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Гамма Семена Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков