Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2012 года в 14 часов 40 минут специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области при проведении проверочных мероприятий в районе жилых домов № *** по ул. *** г. Тамбова установлено, что на контейнерной площадке имеется скопление твердого бытового мусора. Прилегающая к контейнерной площадке территория замусорена твердым бытовыми отходами, что является нарушением п. 1.2, 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

По данному факту 15 ноября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого 29 ноября 2012 года в отношении начальника отдела по контролю за обеспечением чистоты и порядка городских территорий Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит названное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела не учтено, что он как должностное лицо в силу своей должностной инструкции не несет ответственности за выявленное управлением Роспотребнадзора правонарушение. Администрация г. Тамбова субъектом правоотношений по организации обращения с отходами не является, поскольку размещение контейнерной площадки по адресу: г. Тамбов, ул. ***, дома № *** с органами местного самоуправления не согласовывалось, ее эксплуатация осуществляется ООО «ТЭКО-сервис» по договору с управляющей компанией ООО «УК «Тамбовинвестсервис». Право собственности на указанную контейнерную площадку и расположенные на ней контейнеры у администрации г. Тамбова отсутствует.

В возражениях на жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая, что именно начальник отдела по контролю за обеспечением чистоты и порядка городских территорий Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова является лицом, ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что по смыслу ст. 6.3 КоАП РФ субъектами ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий применительно к многоквартирным жилым домам являются ответственные за их содержание собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами, а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что жилые дома № *** по ул. *** в г. Тамбове являются многоквартирными и вывоз отходов производства и потребления с территории контейнерной площадки, установленной в районе названных домов, осуществляется ООО «ТЭКО-сервис» на основании договора, заключенного с ООО «УК «Тамбовинвестсервис».

Данные обстоятельства не были установлены и оценены судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлены три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из подпунктов "е", "ж" пункта 2 названых Правил следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих, что на день совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, ответственные за содержание вышеуказанных жилых домов.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела по контролю за обеспечением чистоты и порядка городских территорий Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, утв. постановлением главы администрации г. Тамбова от 26 декабря 2008 года № 10231, на указанное должностное лицо возложены функции по организации контроля за деятельностью организацией и учреждений, осуществляющих на территории города Тамбова сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов с городских магистралей и улиц индивидуального жилищного фонда.

Доказательств того, что контейнерная площадка по ул. *** в районе домов д. *** г. Тамбова расположена на улице индивидуального жилищного фонда, материалы дела не содержат.

Вывод судьи районного суда о том, что начальник отдела по контролю за обеспечением чистоты и порядка городских территорий Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова является лицом, обязанным предоставлять услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов лицам, проживающим в домах № *** по ул*** в г. Тамбове, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств, производится судьей, членом коллегиального органа,
должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном
правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

При вынесении постановления судья районного суда неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

При таком положении обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье того же суда, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов