Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Составленным 26 декабря 2014 года старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО2 протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину то, что она 15 августа 2014 года в 12 час. 15 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** на нерегулируемом перекрестке ул. Социалистическая и ул. 3 Высотная в городе Тамбове в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при въезде с второстепенной дороги не предоставила преимущества двигающемуся во встречном направлении автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате последнего водителю автомобиля *** ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2015 года указанный протокол, а также другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в УМВД России по городу Тамбову для устранения недостатков.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить названное определение и направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Тамбова. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда города Тамбова в разделе движение дела ***, административный материал был передан судье Беловой Н.Р. 12 января 2015 года.

13 января 2015 года судьей проведена подготовка дела к рассмотрению и вынесено определение о рассмотрении дела по существу - 02 февраля 2015 года в 09 час. 30 мин., о чем ей (ФИО1) направлена соответствующая повестка.

В 09 час. 40 мин. 02 февраля 2015 года судья приступил к рассмотрению дела по существу в строгом соответствии с порядком рассмотрения, установленным статьей 29.7 КоАП РФ. На рассмотрение дела явились: ее представитель Денисов В.В., потерпевший ФИО3 и составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо ФИО2

При рассмотрении дела судьей к материалам дела приобщена доверенность ее представителя.

Ее представитель Денисов В.В. заявил в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения с целью ознакомления с материалами дела, которое было отклонено судьей на том основании, что у нее (ФИО1) имелось достаточно времени для этого, после чего приступил к рассмотрению дела.

Судьей были заслушаны пояснения ее представителя, возражения потерпевшего, а также пояснения должностного лица ФИО2, в том числе, по схеме ДТП.

Ее представителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО4 Должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как ФИО4, по его мнению, является аффилированным лицом, однако доказательств этому не представил. Судьей заявленное ходатайство было отклонено по причине отсутствия противоречий у сторон по делу, в том числе и у лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Далее судьей было удовлетворено заявленное ее представителем ходатайство о предоставлении результатов экспертизы на соответствие перекрестка, где произошло ДТП, требованиям закона, а также ходатайство потерпевшего ФИО3 о вызове в качестве свидетеля ФИО5

После этого судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 11 час. 00 мин. 17 февраля 2015 года. Все присутствующие в судебном заседании лица расписались в том, что уведомлены об отложении слушания дела.

17 февраля 2015 года в 11 час. 00 мин. рассмотрение настоящего дела продолжилось. В судебное заседание явились: ее представитель, представитель ФИО3, должностное лицо и свидетель ФИО5

Судья повторно заслушал пояснения ее представителя, приобщил ее отзыв по делу и результаты экспертизы на 10 листах, после чего в 11 час. 30 мин. объявил перерыв.

В 11 час. 50 мин. рассмотрение дела продолжилось. Судья задал несколько вопросов должностному лицу ФИО2, а именно: как уведомлялась ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и почему не рассмотрены ее ходатайства о проведении экспертизы. Выслушав ответы ФИО2, судья вынес обжалуемое определение.

02 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года секретарем велся протокол судебного заседания.

19 февраля 2015 года информация, размещенная на официальном сайте Октябрьского районного суда города Тамбова в разделе движение дела №***, была незаконно изменена, а именно удалены сведения о том, что 13 января 2015 года проведена подготовка к рассмотрению дела, а также о том, что 02 февраля 2015 года рассматривалось дело по существу. Добавлены сведения о том, что подготовка к рассмотрению дела состоялась 17 февраля 2015 года, а 18 февраля 2015 года протокол (материалы дела) не были возвращены в трехдневный срок.

20 февраля 2015 года она получила обжалуемое определение, в котором скрыта информация о том, что 02 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года дело рассматривалось по существу.

Для восстановления вышеописанной хронологии рассмотрения дела об административном правонарушении, в квалификационную коллегию судей Тамбовской области направлено соответствующее заявление.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, определение о возвращении протокола, а также других материалов дела об административном правонарушении, вынесено судьей незаконно.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 - Денисов В.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что по вызову 02 февраля 2015 года явился к судье, который разъяснял ему и другим участникам процессуальные права, выяснял у должностного лица вопрос о том, как вызывалась ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, удовлетворил его - потерпевшего ходатайство о вызове в судебное заседание 17 февраля 2015 года свидетеля ФИО5 Последний, в отличие от него - ФИО3, являлся в суд 17 февраля 2015 года, а был ли он опрошен по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не знает.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо ФИО2 полагал, что судьей районного суда рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу не осуществлялось.

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав участвующих в настоящем судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, нахожу последнюю подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Одним из вопросов, подлежащих выяснению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении является в силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в определении от 17 февраля 2015 года судья районного суда указал о составлении его - протокола с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: «протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как следствие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, с протоколом она ознакомлена не была». Кроме этого, указано на не разрешение должностным лицом, составившим протокол, двух письменных ходатайств ФИО1

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В оспариваемом определении указано на вынесение его в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу. Однако имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что судья приступил к рассмотрению дела в отношении ФИО1 именно по существу, как утверждают об этом ФИО1 и ее защитник, а наличие в тексте оспариваемого определения указания на вынесение его при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении само по себе не подтверждает соблюдение судьей требований ст. 29.4 КоАП РФ.

Так, из судебной повестки, направленной на имя ФИО1 с вызовом на 02 февраля 2015 года на 09 час. 30 мин., не усматривается, что на указанное число назначена подготовка дела к рассмотрению по существу, а не само его рассмотрение. Согласно выписке с официального сайта Октябрьского районного суда настоящее дело об административном правонарушении передано судьей 12 января 2015 года, 13 января 2015 года произведена подготовка его к рассмотрению, последнее назначено на 02 февраля 2015 года на 09 час. 30 мин.

Вызов в суд в указанное время потерпевшего ФИО3, а также составившего протокол об административном правонарушении должностного лица ФИО2, а также их фактическая явка последними в настоящем судебном заседании подтверждены, и это также свидетельствует о назначении рассмотрения дела по существу на 02 февраля 2015 года.

Притом, что названные выше административные нормы, регулирующие проведение судьей, органом, должностным лицом подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении сами по себе не исключают возможности участия в ней лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего, применительно к настоящему делу вопросы определения правильности (неправильности) составления протокола об административном правонарушении, а также не разрешения должностным лицом ходатайств ФИО1, непосредственного участия последней, а также потерпевшего ФИО3 не требовали.

В любом случае, регулирующие проведение подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении нормы КоАП РФ не предусматривают ее отложение, на предмет чего в материалах дела имеется определение от 02 февраля 2015 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возможно отложение рассмотрения дела. Даже если принять проведение судьей 02 февраля 2015 года подготовки настоящего дела к рассмотрению, при ее осуществлении, как это усматривается из объяснений участвующих в настоящем судебном заседании лиц, вопросы правильности (неправильности) составления протокола об административном правонарушении уже были выяснены, удовлетворены ходатайства защитника ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, потерпевшего ФИО3 - о вызове на рассмотрение дела свидетеля.

Таким образом, рассмотрение дела по существу судьей районного суда, в любом случае, было начато 17 февраля 2015 года. Возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу с указанной стадии административным законом не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение судьи Октябрьского районного уда города Тамбова от 17 февраля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в указанный суд для рассмотрения по существу.

Судья: Чербаева Л.В.