Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 30 апреля 2021 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральным директором ставится вопрос об отмене решения суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Генеральный директор ООО «...» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя государственного органа. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «...» ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п.п 2 п. 23 ст. 37.1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» заявитель, получивший разрешение, обязан осуществлять наблюдения за районом захоронения донного грунта и состоянием морской среды в соответствии с программой наблюдений и представлять отчетность по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды.

Форма и порядок представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды утверждены приказом Минприроды России от 24 марта 2014 года № 147 «Об утверждении формы и порядка представления отчетности по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды» Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 № 32776).

Согласно п. 2 указанного Порядка (приложение № 2 к приказу Минприроды России от 24 марта 2014 года № 147) отчетность представляется заявителем, получившим разрешение на захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, обязанным осуществлять наблюдения за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, и состоянием морской среды в соответствии с программой наблюдений.

В силу п. 3 указанного Порядка отчетность предоставляется ежегодно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «СК «...» было выдано разрешение № 110М на захоронение во внутренних морских водах Российской Федерации донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ в рамках проектной документации «Реконструкция гидротехнических сооружений: причала №, причала № №, подходного канала к причалам №, акватории причала № №, акватории причала № № в <адрес> Срок действия разрешения с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 5 данного разрешения период, в течение которого планируется осуществлять захоронение донного грунта: 2018-2020 годы.

Одним из условий проведения работ по захоронению донного грунта в п. 9.12 данного разрешения указано: проведение наблюдений за районом захоронения донного грунта и состояние морской среды в ходе захоронения донного грунта в соответствии с утвержденной программой.

3 марта 2021 года в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому по состоянию на 2 марта 2021 года ООО «СК «...» не предоставило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования отчетность по осуществлению в 2020 наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ в акваториях морских портов залива ФИО1 моря в соответствии с разрешением №М, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АА-02—3-32/10401.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ООО «СК «...» к административной ответственности по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы допущенное ООО «...» нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и иное толкование правовых норм, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Должностным лицом административного органа и судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан вывод о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела, как должностным лицом, так и судьей при вынесении постановления и решения не может быть принято во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «...», не усматривается. Принцип презумпции невиновности ни административным органом, ни судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что у административного органа фактические данные, свидетельствующие об извлечении донного грунта и его захоронении Обществом в 2020 году отсутствуют, в связи с чем, считает, что объективная сторона правонарушения не установлена не свидетельствует об отсутствии вмененного Обществу состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «СК «...» в период действия разрешения №М обязано было предоставить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования отчетность по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды за 2020 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, независимо, от срока окончания работ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, а именно: о том, что вины Общества, в инкриминируемом правонарушении нет; в действиях ООО «...» отсутствует событие и состав административного правонарушения, об истечении срока давности, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «...» состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья по своему усмотрению сделал вывод о наличии технической ошибки в протоколе и постановлении является несостоятельным, поскольку в решении судья установил, что указание должностным лицом ДМУ Росприроднадзора в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ времени совершения ООО «СК «...» административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как описка, которая устраняется в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и верно пришёл к выводу о том, что она не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «...» назначено в пределах санкции ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания или освобождения от административной ответственности, не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся довод, изложенный в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, который обоснованно отклонен.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену решения судьи районного суда. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович