Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Улайси М.Ю. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Улайси М.Ю,,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Хабаровой Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Улайси М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Улайси М.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Улайси М.Ю. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Улайси М.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, защитника не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Росприроднадзора установлено, что в нарушение требований статьей 44, 55, 56, 60 Водного кодекса РФ из выпуска № котельной КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу: <адрес> осуществляется сброс промышленных сточных вод на рельеф местности, водосборную площадь озера Соленое.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю сотрудниками ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы – смешанные (производственные и хозбытовые) сточные воды от ТСУ-2 после нефтеловушки и пруда отстойника, сбрасываемые на водозаборуню площадь озера Соленое, с последующим дотеканием до водного объекта.

Согласно протоколу результатов анализа сточных и природных вод № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сточных водах, отобранных после очистки перед сбросом в озеро Соленое зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК) (Приказ Росрыболовства от 18 января 2010 №20) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 7,8 раза, нефтепродуктов в 80 раз, фенолов летучих в 91 раз, железа общего растворенного в 3,5 раза, меди в 7,3 раза, цинка в 1,7 раза.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица, ответственного за соблюдение на предприятии экологических норм и правил - главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Улайси М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного инженера филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с пунктом 3.35 которой главный инженер филиала КГУП «Примтеплоэнерго» обязан осуществлять организацию, обеспечение и контроль по соблюдению экологических природоохранных мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на объектах, соблюдать нормы выбросов и сбросов (ПДВ и ПДС в соответствии с ПДК) и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо – главный инженер Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Улайси М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица КГУП «Примтеплоэнерго» состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу не установлен факт сброса промышленных сточных вод непосредственно в водный объект, а также факт загрязнения водного объекта, со ссылкой на то, что в ходе проверки не проводился отбор природной воды в самом водном объекте, в контрольных створах в районе непосредственного попадания сточных вод в водный объект, в рассматриваемом случае не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что производственные и хозяйственно-бытовые воды от объектов КГУП «Примтеплоэнерго» сбрасываются в пруд-отстойник, затем тонким ручьем по рельефу, дотекая до заболоченных приозерных территорий, попадают в само озеро.

Доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в привлечении экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО», с которой Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, не влекут отмену состоявшихся по данному делу актов, поскольку как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным и отмене предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № №ДД.ММ.ГГГГ, которым на юридическое лицо возложена обязанность привести качественный состав сбрасываемых сточных вод от ТСУ-2, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, договор № заключен КГУП «Примтеплоэнерго» с ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ДД.ММ.ГГГГ, действия данного договора распространялись на правоотношения, возникшие после проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого судом установлено, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» перед КГУП «Примтеплоэнерго» досрочно.

Документов, подтверждающих доводы о нарушении части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ заявителем в городской суд не представлено, к настоящей жалобе не приложено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Улайси М.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына