Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на решение судьи Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласился генеральный директор ООО «...» ФИО1 в связи с чем, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание генеральный директор ООО «...» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «...».

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и отзывом консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО4, выслушав представителя Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО5, считаю, что решение судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определяя подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц и решений вышестоящих должностных лиц, судьи в каждом случае учитывают правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно указанным абзацам пункта 30 постановления Пленума при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление вынесено заместителем руководителя инспекции - начальником Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, то есть на территории Уссурийского городского округа.

На основании изложенного, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 относится к подсудности Уссурийского районного суда <адрес>.

Принимая к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 и рассматривая её, судья Хорольского районного суда Приморского края не учел положения ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принял решение с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение судье Уссурийского районного суда Приморского края.

Принимая во внимание, что причиной отмены решения судьи явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 отменить.

Жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ направить на рассмотрение по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Беркович