Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО1 на вынесенное в отношении неё решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/4-31-23-ППР/12-5828-И/149 от 3 марта 2023 года директор КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 и её защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, и заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО4, полагавших доводы жалобы необоснованными, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения явились результаты проверки исполнения требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой Октябрьского района Приморского края 23 декабря 2022 года.

В ходе указанной проверки было выявлено, что с 1 сентября 2004 года в КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» работает ФИО5

На основании приказа №580 от 28 июля 2017 года изданного директором КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО5 переведена с должности младшая медсестра отделения реабилитации, на должность санитарка отделения реабилитации.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО5 до 1 июля 2022 года осуществляла трудовую деятельность в отделении реабилитации инвалидов КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат», а с 1 июля 2022 года перемещена в отделение милосердия КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат».

При этом директором КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» соответствующий приказ о перемещении ФИО5 не издавался, работник под роспись с ним не ознакомлен.

В связи с этим прокурор Октябрьского района, возбудивший дело об административном правонарушении, и должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморском крае, вынесшее постановление о назначении административного наказания, пришли к выводу, что директор КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО1 допустила нарушение трудового законодательства, поскольку ФИО5 надлежащим образом не уведомлена о перемещении из одного структурного подразделения КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» в другое, что нарушает её права, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на получение достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

С выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, согласился и судья районного суда.

Однако указанные выводы не являются обоснованными, поскольку не сделаны без учета содержания подлежащих применению норм права.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет бланкетный характер, что означает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, должны быть указаны конкретные нормативные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушенные лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, вмененное директору КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО1 административное правонарушение выражается в том, что она не издала в письменном виде приказ о перемещении ФИО5 из одного структурного подразделения КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» в другое и не ознакомила с этим приказом работника. Однако конкретных норм трудового права, предусматривающих обязанность работодателя оформлять перемещение работника приказом либо иным письменным распоряжением, ни указанное постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержит.

Отсутствует ссылка на такую норму трудового права и в решении судьи районного суда.

Между тем, как следует из приобщенного к материалам дела дополнительного соглашения № 19 от 1 ноября 2018 года к трудовому договору № 8 от 1 сентября 2004 года (л.д. 15-19), ФИО5 предоставлена работа по должности санитарка с местом работы: КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат», адрес: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 указанного трудового договора трудовые обязанности работника определяются в должностной инструкции санитарки, утвержденной приказом от 1 сентября 2018 года № 292/3.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 с 1 ноября 2018 года работает в должности санитарки КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» без указания конкретного структурного подразделения, в котором она должна выполнять свои обязанности, поручение ей работы санитарки в любом из структурных подразделений КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат», расположенных в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, является перемещением, не требующим согласия работника.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, перемещение санитарки ФИО5 в КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» из отделения реабилитации инвалидов в отделение милосердия без издания письменного приказа нарушило её права, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на получение достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Между тем, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, не содержит каких-либо обязанностей работодателя, нарушение которых может быть вменено ФИО1

При этом в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО5 не была ознакомлена с условиями труда и требованиями охраны труда санитарки КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат».

Доводы представителя административного органа о том, что условия труда санитарки отделения реабилитации инвалидов и санитарки отделения милосердия могут различаться, убедительными не являются, так как носят предположительный характер и представленными материалами дела не подтверждаются.

По тем же основаниям не является убедительной и ссылка представителя административного органа на то, что работодатель не ознакомил ФИО5 с результатами проведения специальной оценки условий труда санитарки отделения милосердия, учитывая, что такое ознакомление могло быть произведено без издания письменного приказа о перемещении, а сведений об ознакомлении ФИО5 с такими документами в КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» не были истребованы ни прокуратурой Октябрьского района, ни Государственной инспекцией труда в Приморском крае.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам. На аналогичные рабочие места заполняется одна карта специальной оценки условий труда.

Частью 6 статьи 9 того же Федерального закона предусмотрено, что для целей указанного Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

Оснований полагать, что рабочие места санитарки КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» в разных структурных подразделениях не являются аналогичными, в связи с чем на них заполнялись отдельные карты специальной оценки условий труда, представленные материалы также не содержат.

Таким образом, приведенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства, выразившиеся в отсутствии приказа о перемещении работника ФИО5 в другое структурное подразделение и неознакомлении её с данным приказом, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Данных обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда не учел, в связи с чем необоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях директора КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/4-31-23-ППР/12-5828-И/149 от 3 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» ФИО1 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи