Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года, которым ему возвращена жалоба на протокол о задержании транспортного средства от 20 июня 2019 года 25ПЗ №1007211,

установил:

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обратился в суд с жалобой на протокол о задержании транспортного средства №, составленный инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 20 июня 2019 года, на основании которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен порядок отдельного обжалования вышеназванного процессуального документа, являющегося доказательством по делу об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с выводами судьи, обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и признании незаконным протокола о задержании транспортного средства от 20 июня 2019 года №.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Как следует из жалобы ФИО1, 20 июня 2019 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, совершив остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ протокола о задержании указанного транспортного средства, его задержания и помещения на специализированную стоянку.

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в своей жалобе не оспаривая событие административного правонарушение, выражает несогласие с составленным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 протоколом задержания его транспортного средства, ссылаясь на возможность устранения нарушений Правил дорожного движения без эвакуации автомобиля.

Положениями статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как правильно указал судья районного суда, возможность обжалования в рамках производства по делу об административном правонарушении действий должностного лица по применению обеспечительных мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, отдельно от вынесенного по делу итогового процессуального решения, действующим законодательством не предусмотрена.

При данных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО1 и определение о возвращении поданной им жалобы на протокол о задержании транспортного средства вынесено законно и обоснованно.

Доводы ФИО1, содержащиеся в поданной им в Приморский краевой суд жалобе, направлены на переоценку содержащихся в определении судьи выводов, при этом не содержат убедительных оснований для принятия такого решения.

Исходя из положений статьи 27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, может быть применено уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из жалобы ФИО1, поданной им в Первореченский районный суд г.Владивостока следует, что заявитель фактически выражает несогласие с действиями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, полагая, что указанным должностным лицом были нарушены положения части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, согласно которым задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Таким образом, целью заявителя при обращении в суд является не оспаривание вынесенных по делу об административном правонарушении актов, а устранение правовых последствий, последовавших для него в результате эвакуации принадлежащего ему транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Между тем защита указанных интересов подлежит осуществлению в ином судебном порядке, не связанном с производством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года о возвращении ФИО1 жалобы на протокол о задержании транспортного средства от 20.06.2019 № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи