Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Дальнереченского муниципального района,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 от 17 октября 2017 года № № юридическое лицо - администрация Дальнереченского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1, как должностным лицом, вынесшим постановление, ставится вопрос об отмене решения судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года, как незаконного.

Представитель администрации Дальнереченского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе администрация Дальнереченского муниципального района извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрация Дальнереченского муниципального района привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с тем, что при эксплуатации полигона временного хранения ТБО <адрес> допустила складирование отходов в водоохраной зоне, на удалении ... метров от озера ..., что является нарушением пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Отменяя вынесенное в отношении администрации Дальнереченского муниципального района постановление и прекращая производство делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку акватория озера ... составляет № кв.км., а в соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона для таких озер, то есть с акваторией менее 0,5 кв.км. не установлена.

В своей жалобе должностное лицо ссылается на то, что озеро ... имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, поэтому в данном случае подлежат применению положения части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ, согласно которой ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4).

Порядок установления категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, определены Приказом Росрыболовства от 17 сентября 2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства».

Согласно пункту 2 приложения к Приказу информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.

В материалах дела сведения о внесении озера ... в государственный рыбохозяйственный реестр отсутствуют. На момент выявления административного правонарушения категория озера Михеево как водного объекта рыбохозяйственого значения не была установлена.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлена водоохранная зона для озера с акваторией менее ... квадратного километра, и административным органом не представлены доказательства отнесения озера ... в установленном порядке к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях администрации Дальнереченского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года, вынесенное в отношении администрации Дальнереченского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин