Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО2 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела карантина растений и качества зерна Управления федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, защитник ОАО «РЖД» ФИО4 в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на необоснованность и незаконность их вынесения, поскольку переоформление карантинного сертификата по рассматриваемому делу не требовалось.

В судебное заседание законный представитель и защитник ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ), целями указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Пунктом 29 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ установлено, что подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны в том числе: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приведенными выше нормами установлено, что вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, должен осуществляться с обязательным сопровождением карантинным сертификатом.

Приказом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю от 25 марта 2021 года № «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима» на территории Хабаровского края установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинный фитосанитарный режим по вредителям лесам – Азиатский подвид непарного шелкопряда (Limantria dispar asiatica), Большой черный еловый усач (Monochamus urussovi), Малый черный еловый усач (Monochamus sutor), Сибирский шелкопряд (Dendrolimus sibiricus), Черный бархатно – пятнистый усач (Monochamus saltuarius), Черный крапчатый усач (Monochamus impulviatus).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на Уссурийский фитосанитарный контрольный пост, по адресу: <адрес>, от ОАО «РЖД», Владивостокский отдел материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения поступило извещение «О доставке подкарантинной продукции (подкарантинного груза, подкарантинного материала)» с прилагаемыми документами (требование – накладная на транспортировку грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД», карантинный сертификат).

При анализе представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» структурное подразделение Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения ОАО «РЖД» (адрес: <адрес>.), отправило подкарантинную продукцию – крепежный материал, деревянный (хвойных пород) – 0,1 м. куб, происхождение Хабаровский край, со станции Хабаровск-2, ДВЖД (Хабаровский край), на станцию Уссурийск, ДВЖД (Приморский край), в железнодорожном вагоне №, в адрес грузополучателя: ОАО «РЖД» Владивостокский отдел материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения (<адрес>), в сопровождении требование-накладной № и карантинного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на станцию назначения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный карантинный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в информационной системе «Аргус-Фито», был погашен ДД.ММ.ГГГГ территориальным Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по месту доставки груза (извещение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть данный карантинный сертификат был выдан на другую партию подкарантинной продукции, следовательно, карантинное фитосанитарное состояние вышеуказанной партии подкарантинной продукции крепежный материал, деревянный (хвойных пород) – 0,1 м. куб., отправленной ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном вагоне №, не подтверждено, что является нарушением в области сертификации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием-накладной №; карантинным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения; действия ОАО «РЖД» квалифицированы с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «Российские железные дороги» имело возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не обеспечило их выполнение.

Довод жалобы о том, что при отправке со ст. Хабаровск-2 крепежного материала деревянного, являющегося предметом правонарушения по рассматриваемому делу, не требовалось карантинного сертификата, не может быть признан убедительным.

Как следует из обстоятельств дела, в извещении доставке подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» было заявлено место происхождения подкарантинной продукции – Кировская область. Учитывая, что представленный заявителем карантинный сертификат не относится к рассматриваемой продукции, установить место происхождения последней невозможно. При этом на территории Хабаровского края, в том числе и на территории Хабаровского лесничества Хабаровского района установлен карантинный фитосанитарный режим по вредителям леса, в связи с чем вывоз любой подкарантинной продукции, местом происхождения которой является Хабаровский край, должен сопровождаться карантинным сертификатом, указывающим на карантинное фитосанитарное состояние.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление административной комиссии соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не допущено нарушений законодательства и при назначении административного наказания, которое соответствует санкции статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленных законодательством процессуальных требований к рассмотрению дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи