Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора иаз Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. В обоснование указывает, что в период совершения административного правонарушения транспортное средство по договору аренды было передано им ООО «...».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года в период времени с 11часов 33 минут по 11 часов 39 минут по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершив остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). Указанные обстоятельства были зафиксированы специальным техническим средством Паркон, идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия до 8 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, в отношении которого и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, в совершении этого административного правонарушения подтверждены постановлением № от 11 июня 2019 года и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а объективных доказательств, подтверждающих, что 3 июня 2019 года в вышеуказанное время принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении либо пользовании иного лица, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку убедительных доводов, опровергающих доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, заявителем не приведено.

Ссылка ФИО1 на договор аренды транспортного средства от 21 мая 2019 года, заключенный им с ООО «№» (арендатором), согласно которому автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании последнего с 21 мая по 15 июня 2019 года, была предметом исследования судьи районного суда и обоснованно поставлена им под сомнение с учетом содержания представленных документов и обстоятельств дела. Не представлены какие-либо доказательства, являющиеся основаниями для переоценки сделанных судьей выводов, и в Приморский краевой суд.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 сентября 2019 года (л.д. 25-26), 26 февраля 2019 года в реестр были внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «...». Таким образом, на момент заключения представленного ФИО1 договора аренды ООО «...» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а соответственно не могло заключать договоры и приобретать в пользование имущество.

По смыслу статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя его содержания, а соответственно, реализуя свои права по распоряжению имуществом и его обременению, должен принимать надлежащие меры как по обеспечению его сохранности, так и по предотвращению причинения с использованием этого имущества вреда другим лицам.

Однако эти обязанности ФИО1 при заключении договора аренды надлежащим образом не выполнены, правоспособность арендатора транспортного средства не проверена. Соответственно не имеется оснований полагать, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, в момент совершения рассматриваемого правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 4 статьи 12.16 того же Кодекса.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, а также решения по жалобе на это постановление, влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи