Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Турк-АЗ» ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турк-АЗ»,

установила:

постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турк-АЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО «Турк-АЗ» ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В заявлении о восстановлении срока ФИО1 указывает на то, что копию решения получена им 9 августа 2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении законному представителю или защитнику юридического лица копии решения судьи от 12 июля 2017 года. При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем не пропущен срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Турк-АЗ» Аносову Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации Уссурийского городского округа ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период ... установлено, что по адресу: <адрес> ООО «Турк-АЗ», в нарушение пункта 49.1 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 6 ноября 2013 года № 803НПА, проводило земляные работы (работы по срезу откоса) для расширения парковки на неразграниченной территории Уссурийского городского округа в отсутствии выданного в установленном законом порядке разрешения на производство земляных работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются обращениями жильцов дома №<адрес> ФИО3 - председателя совета дома, ФИО4, ФИО5, фотоматериалом, копиями заявки и бланка разрешения на производство земляных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией постановления № о привлечении юридического лица ООО «Турк-АЗ» к административной отвественности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях».

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Думой Уссурийского городского округа 6 ноября 2013 года приняты Правила благоустройства и содержания территорий Уссурийского городского округа № 803-НПА, которые устанавливают общие параметры и минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории Уссурийского городского округа и применяются при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию, эксплуатации благоустроенных территорий Уссурийского городского округа (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 указанного нормативного правового акта настоящие Правила действуют на всей территории Уссурийского городского округа и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, юридическими лицами всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность на территории Уссурийского городского округа.

В соответствии с пунктом 49.1 Правил благоустройства, работы связанные с выемкой (разработкой) грунта, его перемещением, укладкой с разравниванием и уплотнением грунта, сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов), а также работы по установке и демонтажу объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе отдельно стоящих рекламных конструкций, знаково-информационных систем, должны производиться только при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ на земельных участках, находящихся в собственности Уссурийского городского округа, либо на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, выданного отраслевым (функциональным) органом администрации Уссурийского городского округа.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт несоблюдения ООО «Турк-АЗ», требований Правил благоустройства и содержания территорий Уссурийского городского округа, что выразилось в проведении с использованием специальной техники земляных работ по срезу откоса для расширения парковочной площадки на прилегающей к принадлежащему юридическому лицу магазину, расположенному по адресу: <адрес>, в отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на данные работы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Турк-АЗ» состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Турк- АЗ» установленных муниципальным правовым актом обязанностей, заявителем не представлено.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек ООО «Турк- АЗ» к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил в сфере благоустройства.

Срок и процедура привлечения ООО «Турк-АЗ» к административной ответственности судом проверены, нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что проводимые ООО «Турк-АЗ» работы не требуют получения разрешения на проведение земляных работ, поскольку связаны с благоустройством территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, отклоняются, поскольку проведение земляных работ в целях благоустройства территории возможно только при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ, выданного отраслевым (функциональным) органом администрации Уссурийского городского округа.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за производство работ по благоустройству территории должен нести только единоличный исполнительный орган общества, а именно директор ООО «Турк-АЗ», с учетом требований статьей 2.1 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается во внимание, как основанное на ошибочном понимании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО «Турк-АЗ» к административной ответственности. Административным органом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административной комиссии и судьи о доказанности вины ООО «Турк-АЗ» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Турк-АЗ» ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына