Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Уссурийск-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи, полагая доказанным совершение МУП «Уссурийск-Водоканал» административного правонарушения, и ссылаясь на соблюдение требований законодательства при проведении обследования территории.

В судебное заседание законный представитель и защитник МУП «Уссурийск-Водоканал» не явились, защитником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МУП «Уссурийск-Водоканал».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 39 того же Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон запрещается.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования территории водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы в месте слияния <адрес> и <адрес> у <адрес> зафиксирован фактический излив сточных вод из колодца. Слив происходил между конструктивными элементами колодца.

Из информации, предоставленной главой Уссурийского городского округа, должностным лицом административного органа было установлено, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения в <адрес> определен МУП «Уссурийск-Водоканал», за которым участки сетевой канализации закреплены на праве хозяйственного ведения

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МУП «Уссурийск-Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал» судья районного суда исходил из недоказанности его вины в связи с проведением обследования без извещения и участия юридического лица; возможностью слива сточных вод из канализационного колодца в связи с большим количеством выпавших осадков (252% месячной нормы); а также в связи с тем, что представленными доказательствами факт вменяемого правонарушения не подтверждается.

Выводы судьи о нарушении порядка проведения обследования территории (акватории) обоснованными не являются.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 264-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 вышеназванного Федерального закона, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований в соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона № 264-ФЗ, устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае обследование территории (акватории), производившееся государственным инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не являлось проверкой в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем оснований для уведомления о проведении такого обследования каких-либо лиц у контролирующего органа не имелось.

Не является убедительным и вывод судьи о том, что большое количество выпавших осадков в данной ситуации может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности.

В силу положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом лицо, осуществляющее эксплуатацию канализационных сетей в границах водоохранных зон, обязано обеспечить их функционирование с соблюдением требований пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации с учетом различных метеорологических условий, не являющихся исключительными. При этом, как следует из справки Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (...), хотя в ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 252% от нормы, однако режим повышенной готовности по данному факту не вводился.

Вместе с тем вывод судьи районного суда об отсутствии в представленных материалах достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения МУП «Уссурийск-Водоканал» вменяемого правонарушения, является убедительным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды было произведено обследование территории (акватории) в районе водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта – <адрес> и <адрес> в <адрес> у <адрес>. Согласно составленному по результатам обследования акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра зафиксирован несанкционированный слив сточных вод на рельеф местности с последующим дотеканием в природный водный объект с автотранспортного средства с государственным регистрационным номером №. Информации о сливе сточных вод из канализационного колодца указанный акт не содержит.

В прилагаемой к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице № имеются фотоснимки указанной в акте автомашины и акватории водного объекта. Также в фототаблице (снимок №) имеется фотография канализационного колодца, однако установить из данного снимка обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, а также месторасположение указанного колодца не представляется возможным. При этом какой-либо пояснительной информации к снимку колодца ни фототаблица, ни акт обследования территории (акватории) не содержат.

Исходя из положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в представленных материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт вменяемого МУП «Уссурийск-Водоканал» административного правонарушения. В связи с этим оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал», оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи