Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гарант» ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Гарант» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Погребенный Д.Е. обжаловал указанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Гарант» ФИО8 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа заменить предупреждением.

ФИО9 в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица ООО «Гарант» ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение явились выводы должностного лица административного органа о том, что ООО «Гарант» - головной исполнитель государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, допустил нарушение установленного контрактом срока поставки (до 21 октября 2020 года) товара (сахара-песка) для нужд уголовно-исполнительной системы.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока, рассмотрев жалобу на вынесенное по делу постановление по существу, с выводами должностного лица административного органа согласился.

Обжалуя вынесенные по делу акты в Приморский краевой суд, ФИО10 приводит доводы об объективных обстоятельствах, препятствовавших своевременному исполнению контракта, и о возможности замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока в связи с тем, что жалоба на постановление рассмотрена им с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен начальником отдела контроля за оборонными заказами управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

В связи с заявлением ФИО11 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства должностного лица, врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное ходатайство было удовлетворено и дело об административном правонарушении № передано для рассмотрения по месту жительства ФИО5 в Управление ФАС по Санкт-Петербургу, должностным лицом которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба генерального директора ООО «Гарант» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Московским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Как отмечено в указанных разъяснениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, только на территории Северо-Западного федерального округа.

Таким образом, юрисдикция должностных лиц Управления ФАС по Санкт-Петербургу не распространяется на место совершения административного правонарушения (<адрес>); дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из чего и должна определяться подсудность жалобы на вынесенное по делу постановление.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное по рассматриваемому делу решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Гарант» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Фаленчи