Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Дальневосточный банк» Назаренко Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Дальневосточный банк»,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 29 декабря 2022 года № 25/4-621-22-ППР/12-28825-И/75-112, юридическое лицо АО «Дальневосточный банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «Дальневосточный банк» Назаренко Е.В. ставит вопрос об отмене постановления от 29 декабря 2022 года, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Назаренко Е.В., поддержавшей жалобу, возражения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, заключение прокурора Химич В.В., об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудов договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года по результатам проверки, проведенной в АО «Дальневосточный банк» прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, было выявлено нарушение требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что Б. А.Б. принята на работу 1 августа 2014 года на должность главного специалиста Управления залогов АО «Дальневосточный банк». Согласно п. 9.3. срочного трудового договора от 1 августа 2014 года трудовой договор между Б. А.Б. и АО «Дальневосточный банк» по соглашению между работником и работодателем, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Е. Е.Б. принята на работу в АО «Дальневосточный банк» 22 сентября 2016 года на должность ведущего специалиста Управления залогов АО «Дальневосточный банк». Согласно п. 9.3. срочного трудового договора от 1 августа 2014 года рудовой договор между Е. Е.Б. и АО «Дальневосточный банк» по соглашению между работником и работодателем, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

10 октября 2022 года в адрес АО «Дальневосточный банк» от Б. А.Б. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2022 года. Приказом от 10 октября 2022 года № 1007к Б. А.Б. уволена 10 октября 2022 года с должности заместителя начальника Управления залогом АО «Дальневосточный банк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Е. Е.Б. 10 октября 2022 года в адрес АО «Дальневосточный банк» направила заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2022 года. Приказом от 10 октября 2022 года № 1006к Е. Е.Б. уволена 10 октября 2022 года с должности ведущего специалиста по оформлению залогов Управления залогом АО «Дальневосточный банк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также установлено, что на указанных заявлениях работников об увольнении имеется резолюция президента АО «Дальневосточный банк» «в приказ», однако такая формулировка не свидетельствует о согласии работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ расторгнуть трудовые договоры с Е. Е.Б. и Б. А.Б. 10 октября 2022 года, в связи с чем, соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто, при том, что иные документы, подтверждающие достижение соглашения между работниками и работодателем отсутствуют, а случаи невозможности продолжения работниками работы не установлены.

11 октября 2022 года Б. А.Б. и Е. Е.Б. в адрес АО «Дальневосточной банк» направлены заявления об отзыве заявлений об увольнении от 10 октября 2022 года.

11 октября 2022 года в адрес Б. А.Б. и Е. Е.Б. направлен ответ об отказе в удовлетворении заявлений.

Таким образом, работодатель ограничил права работников Е. Е.Б. и Б. А.Б. как экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях на отзыв заявления об увольнении в двухнедельный срок, Банком в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ при рассмотрении заявлений Б. А.Б. и Е. Е.Б. об отзыве заявлений об увольнении от 11 октября 2022 года было отказано в их удовлетворении.

Решением правления ПАО «Дальневосточный банк» от 1 июня 2017 года № 086/ЗГ-2 утверждено Положение АО «Дальневосточный банк» о порядке оплаты труда работников. Согласно п. 6.3 Положения о порядке оплаты труда при выплате заработной платы работники извещаются в письменной форме о составных частях заработай платы, причитающейся им за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний; а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу п. 6.4 Положения о порядке оплаты труда работники Банка извещаются о составных частях заработай платы, причитающейся за соответствующий период, путем направления расчетного листа посредством электронной почты. Работники, которые не пользуются каналами связи, получают расчетный лист на бумажном носителе в Управлении расчетов с сотрудниками.

В ходе проведения проверки установлено, что Б. А.Б. согласно расчетному листку за октябрь 2022 года получены оплата по окладу за 6 дней (24 часа) работы, районный коэффициент (30%), процентная надбавка (30%) и компенсация за 34 дня отпуска. Окончательный расчет произведен 10 октября 2022 года, в день увольнения, что подтверждается ведомостью от 10 октября 2022 года № 2153.

Е. Е.Б. согласно расчетному листку за октябрь 2022 года получены доплата по окладу за 5 дней (40 часов) работы, районный коэффициент (30%), процентная надбавка (30%), компенсация за 3 дня отпуска и компенсация отпуска за собственный счет (07 октября 2022 года). Окончательный расчет произведен 10 октября 2022 года, в день увольнения, что подтверждается ведомостью от 10 октября 2022 года № 2152.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель АО «Дальневосточный банк» не известил в письменной форме работников о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащих выплате 10 октября 2022 года - в день их увольнения.Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении АО «Дальневосточный банк» дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в удовлетворении требований, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Дальневосточный банк» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Дальневосточный банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия обществом, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении АО «Дальневосточный банк» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины АО «Дальневосточный банк» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия АО «Дальневосточный банк» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО «Дальневосточный банк» в совершении административного правонарушения.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Однако в нарушение требований трудового законодательства АО «Дальневосточный банк» лишило Б. А.Б. и Е. Е.Б. права на отзыв своих заявлений об увольнении.

Довод жалобы о том, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с 10 октября 2023 года необоснован, поскольку из заявлений Б. А.Б. и Е. Е.Б. поданных ими 10 октября 2022 года, на основании которых работодатель прекратил с ними трудовые отношения, усматривается, что они просили уволить их по собственному желанию. Документы, подтверждающие достижение соглашения между работниками и работодателем об увольнении с даты написания заявления, отсутствуют.

Кроме того отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2022 года, согласно которому Е. Е.Б. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по оформлению залогов с 11 октября 2022 года.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО «Дальневосточный банк» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Дальневосточный банк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения является несостоятельным, и опровергается представленными доказательствами.

Выявленное прокурором Фрунзенского района г. Владивостока нарушение трудового законодательства являлось очевидным, бесспорным, со стороны АО «Дальневосточный банк» имело место нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО «Дальневосточный банк» к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Дальневосточный банк» с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении АО «Дальневосточный банк», не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Дальневосточный банк» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович