Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2012 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору от 15 февраля 2012 года, решение главного государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору от 11 марта 2012 года и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору от 15 февраля 2012 года глава администрации ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением главного государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору от 11 марта 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В Забайкальский краевой суд от ФИО1 поступила жалоба на вышеназванные постановление административного органа и решение судьи районного суда. Заявитель жалобы в обоснование незаконности привлечения его к административной ответственности указывает, что ранее даты проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого постановления, никаких замечаний по вопросам пожарной безопасности не имелось, предписаний в его адрес не выносилось, а самостоятельно определить несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности должностные лица администрации не могли; недостатки, отраженные в последнем предписании от 15.08.2005, устранены; планы эвакуации согласовывались с органом пожарного надзора 05.04.2010 без замечаний; проверка 27.01.2012 осуществлена прокурором без ответственного за противопожарное состояние здания представителя администрации; выявленные проверкой недостатки устранены. Также заявитель жалобы полагает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю относительно удовлетворения жалобы возражал, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

С учетом имеющихся материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

ФИО1 является главой администрации , заместителем Мэра г, что подтверждается распоряжением Мэра города от 02.04.2009 №1190-Р.

Постановлением прокурора Черновского района г.Читы от 01.02.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как указано в постановлении прокурора и подтверждается материалами настоящего дела, во исполнение указания прокуратуры Забайкальского края от 10.01.2012 в рамках надзора за исполнением законодательства о выборах в период проведения избирательной кампании по выборам Президента РФ 27 января 2012 года прокуратурой Черновского района г.Читы совместно со специалистами ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях здания администрации Черновского административного района г.Читы, в котором располагается избирательный участок №86.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) в нарушение п.7.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, помещения здания администрации не в полном объеме оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации. Так, автоматическая система пожарной сигнализации отсутствует в помещении актового зала, где располагается избирательный участок №86, и на лестничных площадках здания; 2) в нарушение п.15 таблицы 2, п.1 таблицы 1 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, помещения здания администрации не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 3) в нарушение п. 97 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утв.Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003, в помещениях диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре неисправности установок (систем) пожарной автоматики; 4) в нарушение п.16 ППБ 01-03, планы эвакуации не являются фотолюминесцентными; 5) в нарушение п.52 ППБ 01-03, дверь эвакуационного выхода (центральный выход из здания администрации) открывается не по направлению выхода из здания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии привлекаемого к ответственности лица - ФИО1, который в своих объяснениях указал, что вину в совершении правонарушения не признает, факт совершения правонарушения полагает неустановленным, поскольку итоги проверки здания администрации не оформлены актом.

15 февраля 2012 года заместителем главного государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору вынесено Постановление №9 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в размере рублей. Решением вышестоящего должностного лица - главного государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору от 11 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 21 февраля 2012 года на администрацию Черновского административного района возложена обязанность привести здание администрации в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Привлечение к административной ответственности ФИО1 является правильным.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №313, а также иными нормами пожарной безопасности, в частности НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Пунктами 2, 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в деянии ФИО1 как главы администрации Черновского административного района г.Читы усматривается нарушение требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и требований пожарной безопасности, в частности к эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных стандартами, нормами и правилами и назначение ему наказания по ч.4 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей является обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Соблюдение требований пожарной безопасности согласно ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" является непосредственной обязанностью руководителя организации, исполнение которой не связано исключительно с выполнением выставленных ему предписаний контролирующих органов по результатом плановых проверок. Глава администрации района в силу своих полномочий обязан обеспечить соблюдение правил и норм пожарной безопасности, в том числе с использованием своего права на получение информации по вопросам пожарной безопасности в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.

Проведение проверки без представителя администрации, ответственного за противопожарное состояние здания, не нарушает прав и интересов ФИО1, так как непосредственно постановление о возбуждении производства вынесено с участием привлекаемого к административной ответственности лица, личность, место работы и занимаемая должность которого установлена, и которому в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса, объяснения ФИО1 приложены к постановлению о возбуждении административного дела.

Глава Администрации г.Читы ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.4 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку, с учетом положений ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», как руководитель осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции в здании администрации и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Устранение выявленных проверкой недостатков является самостоятельной обязанностью руководителя, и не влияет на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие акта проверки не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов. Административное производство было возбуждено постановлением прокурора. Поводом явились результаты прокурорской проверки с участием заместителя начальника территориального подразделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. Результаты проверки изложены в ответе на требование за подписью данного должностного лица, участвовавшего в проверке, а также в постановлении о возбуждении административного производства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору от 15 февраля 2012 года, решение главного государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору от 11 марта 2012 года и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова