Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ...» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2022 года жалоба защитника удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования ФИО3 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что копия решения судьи Находкинского городского суда от 25 июля 2022 года получена государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования, согласно расписке на л.д. 218 только 7 сентября 2022 года, а жалоба подана 14 сентября 2022 года, полагаю, срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор ООО ...» ФИО1, и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыв на неё, материалы дела, выслушав защитника ООО ...» ФИО4, полагавшего, что оснований для отмены решения судьи не имеется, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объект расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ...» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р (в редакции распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р).

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО ...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Площадка № производственная площадка», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № BBMEU3AS, дата ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Производственная площадка № расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:408 площадью 38 087 кв.м.

Основным видом деятельности ООО ...» является транспортная обработка грузов, ОКВЭД 52.24.

На производственной площадке осуществляется перевалка угля по схеме «ж/д транспорт-склад-судно», и представляет перегрузочный комплекс перевалочных грузов. Производительность перегрузки угля составляет 411 т/час, 2766753 т/год. ООО ...» арендует по договору субаренды федерального имущества № ДСА-1016 от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения: причалы №№ общей протяженностью 329 п.м, подкрановый путь общей протяженностью 1100 п.м для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ. Перегрузочный комплекс навалочных грузов предназначен для приема угля, его подготовки (очистка, дробление и сортировка), кратковременного хранения на складе и отгрузки на суда для экспорта в страны АТР.

ООО ...» имеет договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № МО-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т-2012-01203/00, с целью стоянки плавательных средств, обеспечение эксплуатации причальных сооружений, выполнение погрузочно-разгрузочных операций. Отчеты о выполнении условий договора водопользования поданы в отдел водных ресурсов по <адрес> АБВУ в установленный срок.

Учет потребляемой воды производится при помощи комбинированного счетчика холодной воды марки DUAL-100. На вводе в административно-бытовой корпус установлен отдельный счетчик холодной воды.

Свежая вода используется на хозяйственно-питьевые и производственные нужды работающих на предприятии, а также для нужды пылеподавления.

Максимальный объем забираемой воды питьевого качества из сетей городского водопровода составляет 172,2 тыс. м3/год.

Все работы по перевалке угля проводятся в водоохранной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря.

ООО ... эксплуатирует причальные сооружения №№, для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ.

ООО ...» арендует по договору субаренды федерального имущества № ДСА-1016 от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения: причалы №№.

Согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № МО-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т-2012-01203/00 ООО ...» эксплуатирует пирсы №№, 13 на основании договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведен осмотр территории Общества, выявлено, что к пирсу № пришвартовано судно SUN CHIA, на пирсе располагаются металлические конструкции детали Территория пирсов №, 13 не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требования водного законодательства, поверхностный сток дождевых и талых вод не организован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО ...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, судья установил, что проверка ООО ...» начата сотрудниками Росприроднадзора на основании Распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р, пунктом 8 которого установлен срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-р внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р, период проверки изменён, проверку предписано провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав представленные доказательства (переписку между ООО ...» и Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, табеля учёта рабочего времени ООО ...» за май 2021 года), установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО ...» и сотрудники Росприроднадзора работали, исполняли свои обязанности, трудовая и служебная деятельность не прерывалась. Запросы в проверяемое юридическое лицо о том, продолжает ли оно работу в дни, объявленные нерабочими Росприроднадзором не направлялись. Из объяснений участников дела об административном правонарушении, полученных в судебном заседании следует, что в объявленные нерабочими дни должностные лица административного органа продолжали взаимодействие с представителями Общества.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Вн-А/034-0421 фактически проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 24 рабочих дня, что противоречит положениям ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что установление нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственный власти.

Таких оснований для превышения срока проведения проверки как введение ограничительных мер в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции как Законом № 294-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами не установлено.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Превышение установленных сроков проведения проверки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок и влечёт недействительность результатов проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного ст. 13 Закона № 294-ФЗ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности, является незаконным.

Недействительность результатов проверки, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда соответствуют обстоятельствам дела.

Государственным инспектором в жалобе не приводится конкретных доводов, ставящих под сомнение выводы судьи, доказательств в опровержение выводов судьи городского суда не представлено.

Между тем несогласие государственного инспектора с оценкой доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене решения судьи не является.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович