Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования ФИО4 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Компания «...» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Компания «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2022 года жалоба защитника удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования ФИО4 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что копия решения судьи Находкинского городского суда от 25 июля 2022 года получена государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования, согласно расписке на л.д. 218 только 7 сентября 2022 года, а жалоба подана 14 сентября 2022 года, полагаю, срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор ООО Компания «...» ФИО1, и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыв на неё, материалы дела, выслушав защитника ООО Компания «...» ФИО5, полагавшего, что оснований для отмены решения судьи не имеется, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонирование, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Компания «...» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р (в редакции распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р).

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО Компания «...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Площадка № производственная площадка», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № BBMEU3AS, дата ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Производственная площадка № расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:408 площадью 38 087 кв.м.

Основным видом деятельности ООО Компания «...» является транспортная обработка грузов, ОКВЭД 52.24.

На производственной площадке осуществляется перевалка угля по схеме «ж/д транспорт-склад-судно», и представляет перегрузочный комплекс перевалочных грузов. Производительность перегрузки угля составляет 411 т/час, 2766753 т/год. ООО Компания «...» арендует по договору субаренды федерального имущества № ДСА-1016 от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения: причалы №№ общей протяженностью 329 п.м, подкрановый путь общей протяженностью 1100 п.м для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ. Перегрузочный комплекс навалочных грузов предназначен для приема угля, его подготовки (очистка, дробление и сортировка), кратковременного хранения на складе и отгрузки на суда для экспорта в страны АТР.

Все работы по перевалке угля проводятся в водоохранной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря.

ООО Компания «...» эксплуатирует причальные сооружения №№, для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ.

ООО Компания «...» арендует по договору субаренды федерального имущества № ДСА-1016 от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения: причалы №№.

Согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № МО-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т-2012-01203/00 ООО Компания «...» эксплуатирует пирсы №№,13 на сновании договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что территория терминала оборудована специализированным ветропылезащитным металлическим ограждением, выполненным с соблюдением принципов аэродинамики, снижающим силу воздушных потоков, уменьшая рассеивание пыли до минимума. Высота экрана 12 м; длина 450 метров.

Обществом введены в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти «Пылеветрозащитные экраны», расположенные на металлических сваях.

Также без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительней власти, введены в эксплуатацию возведённые опоры на железобетонном основании для размещения гибридных пушек пылеподавления в количестве 6 штук.

Расчёты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, представленные в приложении к Декларации о воздействии на окружающую среду разработаны не в соответствии с перечнем методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № (бурорыхлительная установка), № (склад угля), № (склад угля), №, 6006 (работа очистных машин) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № (морской грузовой фронт) в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 г., Методическими указаниями по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утв. Приказом Госкомэкологии России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты концентраций ЗВ в атмосфере и инвентаризация источников проведены по очнику выбросов № (работа очистных сооружений поверхностных сточных вод) в соответствии с Методикой по нормированию и определению выбросов вредных веществ в атмосферу. ОАО «НК «Роснефть», 2004 г.

Соответственно расчеты рассеивания вредных веществ, в приземном слое атмосферы, проведенные по Источникам выбросов №№, 6003, 6004, 6005, 6005, 6009, 6016 рассчитаны не в соответствии с методиками, утвержденными Минприроды России.

При определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Общество применяет методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти.

Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен Обществом на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов.

Общество разработало программу производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Осуществление Обществом производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ.

Осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Проверкой также установлено, что расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе не достоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном качественном составе выбросов).

Исследования атмосферного воздуха по показателю взвешенные вещества с содержанием диоксида кремния менее 20 % проводятся на базе ООО «Экоаналитика», договор №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - взвешенные вещества максимально-разовые концентрации; диоксид азота - по одному замеру в четырех контрольных точках; пыль каменного угля - максимально-разовые и среднесуточные концентрации в марте 2021 года;

АНО «Приморский центр охраны труда» Договор №-ПЛК от ДД.ММ.ГГГГ взвешенные вещества по 3 замерам максимально-разовые и среднесуточные концентрации в контрольных точках в марте 2021 года.

При этом представленные результаты измерений параметров атмосферного воздуха определению пыли каменного угля №и/20 от ДД.ММ.ГГГГ, №и/20, №и/20 и №и/20 от ДД.ММ.ГГГГ проводились «Экоаналитика», не имеющей аккредитации в области определения контролируемого параметра.

ООО Компания «...» в нарушение положительного заключенья экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы документации «Хозяйственная деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации ООО Компания «...» (Приказ № 122 от 28 февраля 2019 года Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора) не осуществляет мониторинг за состоянием окружающей среды по основному веществу, выбрасываемому в атмосферный воздух - Пыль каменного угля.

Протоколы результатов анализа атмосферного воздуха в 2021 году отсутствуют, контроль в нарушении п. 8 Требований к содержанию программы производственного контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 не осуществлялся.

В ходе проверки также было установлено, что в тыловой части производственной территории, в районе зоны выгрузки железнодорожного фронта лотки, предназначенные для отведения ливневых сточных вод на очистные сооружения разрушены, что в свою очередь, может повлечь загрязнение водного объекта.

Из железобетонного колодца системы ливневой канализации, сточные воды направляются на очистку через аккумулирующий резервуар индивидуального изготовления объемом 140 м3, где происходит сбор и частичный отстой ливневых стоков от механических примесей. Далее вода через колодец-гаситель напора поступает на очистные сооружения «Векса-2» производительностью 2 л/сек. Подача осветленной воды на установку «Векса-2» предусматривается погружным насосом Wilo EMU KS 6 производительностью 7,2 мЗ/час. В состав локальных очистных сооружений «Векса-2» входят: песколовка, тонкослойный отстойник, коалесцентный сепаратор и двухступенчатый сорбционный фильтр. Проектные показатели эффективности очистки поверхностного стока составляет по: взвешенным веществам - 98.8%, нефтепродуктам - 99,6%, БПК5 - 93,3%.

Расчетное количество дождевых и талых вод составляет 6575,0 мЗ/год. Очищенные сточные воды направляются в сборную емкость для последующего использования в системе орошения угольного склада.

Результаты анализов сточных вод на выходе с очистительных сооружений, а также результаты анализов по контролю за эффективностью работы очистительных сооружений в ходе проверки не представлены.

Проверкой установлено, что образующиеся на предприятии отходы вывозятся как на утилизацию, так и на захоронение, согласно договоров: с ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «Порт Эко» от ДД.ММ.ГГГГ№; КГУП «Приморский экологический оператор» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сингал» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно инвентаризации отходов производства и потребления, на предприятии образуются отходы I класса опасности, а именно: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККЭ 4 71 101 01 52 1).

На момент проведения проверки ООО Компания «...» не предоставила документы подтверждающие наличие ответственных лиц за обеспечение накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору отработанных ртутьсодержащих ламп.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО Компания «...» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, судья установил, что проверка ООО Компания «...» начата сотрудниками Росприроднадзора на основании Распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р, пунктом 8 которого установлен срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-р внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р, период проверки изменён, проверку предписано провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав представленные доказательства (переписку между ООО Компания «...» и Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, табеля учёта рабочего времени ООО Компания «...» за май 2021 года), установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО Компания «...» и сотрудники Росприроднадзора работали, исполняли свои обязанности, трудовая и служебная деятельность не прерывалась. Запросы в проверяемое юридическое лицо о том, продолжает ли оно работу в дни, объявленные нерабочими Росприроднадзором не направлялись. Из объяснений участников дела об административном правонарушении, полученных в судебном заседании следует, что в объявленные нерабочими дни должностные лица административного органа продолжали взаимодействие с представителями Общества.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Вн-А/034-0421 фактически проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 24 рабочих дня, что противоречит положениям ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что установление нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственный власти.

Таких оснований для превышения срока проведения проверки как введение ограничительных мер в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции как Законом № 294-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами не установлено.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Превышение установленных сроков проведения проверки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок и влечёт недействительность результатов проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного ст. 13 Закона № 294-ФЗ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности, является незаконным.

Недействительность результатов проверки, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда соответствуют обстоятельствам дела.

Государственным инспектором в жалобе не приводится конкретных доводов, ставящих под сомнение выводы судьи, доказательств в опровержение выводов судьи городского суда не представлено.

Между тем несогласие государственного инспектора с оценкой доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене решения судьи не является.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Компания «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович