Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 84 от 24 мая 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу актами не согласилась защитник ФИО1 – ФИО4, которой в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, а также о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила для представления своих интересов защитника ФИО5, который поддержал доводы жалобы и просил о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон об оборонном заказе) к основным обязанностям исполнителя, в том числе относятся, обеспечение соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктов 12, 15, 22 части 1 статьи 8 Федерального закона об оборонном заказе обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечение качества товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, относятся к основным обязанностям головного исполнителя.

Согласно материалам дела, 12 апреля 2018 года между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «...» (Поставщик), заключен государственный контракт № (далее – Контракт), по которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику отрубов из мяса свинины на кости в количестве 10,0 тонн.

Пунктом 2.1 Контракта определены семь мест поставки товара, в том числе в качестве Получателя № 4 указана Служба в <адрес>, в адрес которой должна быть поставлена соответствующая продукция в количестве 1,3 тонны по адресу: <адрес>. Этим же пунктом установлен срок поставки товара: со дня, следующего за днем подписания Контракта по 1 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2.13 Контракта, Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в соответствии с требованиями Контракта.

Пунктом 3.6.1.4 Контракта предусмотрено право Получателя Заказчика отказаться от получения товара в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, указанным в разделе 1 Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта одним из обязательных требований, предъявляемых к поставляемому товару, является остаточный срок годности товара на день поставки - 5 месяцев.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что при исполнении принятых по Контракту обязательств генеральным директором ООО «...» ФИО1 допущены существенные, нарушения его условий, выразившиеся в непоставке в Службу в с ФИО2 товара в количестве 1,3 т., в связи с чем 28 декабря 2018 года Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В период с 15 по 20 июня 2018 года в Службу в с. Камень-Рыболов поставщиком ООО «ДД.ММ.ГГГГ» была осуществлена поставка партии отрубов из свинины замороженных, произведенных ООО «...» <адрес>. Однако из представленных ветеринарных сопроводительных документов не удалось установить дату убоя, также указанные документы не позволяли в полной мере проследить место производства и дальнейшего движения продукции. Из представленного ветеринарного свидетельства серия 231 № 5034459 от 22.05.2018 следовало, что производителем сырья являлось ООО «...» (<адрес>), однако на соответствующий запрос указанная организация сообщила, что такое ветеринарное свидетельство ими не выписывалось.

Из ответа Управления ветеринарии <адрес> от 21.06.2018 также следует, что ветеринарное свидетельство серия 231 № было оформлено 4 ноября 2017 года на субпродукты свиные замороженные, выработанные ООО «...» <адрес>.

При проверке сведений, представленных ООО «...», поставившее соответствующие отрубы свиные ООО «...», было выявлено, что ветеринарное свидетельство серия 231 № от 22.05.2018, на которое сослалось данная организация, согласно ответу Управления ветеринарии <адрес> оформлялось 12 января 2017 года на рыбу свежемороженую.

Таким образом, генеральным директором ООО «...» ФИО1 было допущено нарушение сроков поставки товара в полном объеме в рамках исполнения Государственного контракта № от 12 апреля 2018 года, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2019 года; государственным контрактом № от 12 апреля 2018 года; товарными накладными; актами о приеме поставленного товара; уведомлением и решением о расторжении государственного контракта № от 12 апреля 2018 года; объяснением генерального директора ООО «...» ФИО1; её письмами в адрес ПУ ФСБ России по Приморскому краю № 50 от 21 ноября 2018 года и № от 17 декабря 2018 года; копиями ветеринарных свидетельств; актом осмотра от 30 мая 2018 года; договорами хранения от 1 и 9 января 2018 года и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что генеральным директором ООО «...» ФИО1 были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для выполнения условий Контракта, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения убедительными не являются, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, собранными по делу.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен Получателю № 4 (в Службу с. Камень- Рыболов) 30 мая 2018 года по товарной накладной № от 30 мая 2018 года, однако товар не был принят Получателем поскольку остаточный срок хранения продукции составлял 3,5 месяцев, что является несоблюдением пункта 1.2 Контракта, о чем был составлен акт от 30 мая 2018 года. Соответствующие выводы об остаточном сроке годности товара сделаны исходя из того, что хранение и транспортирование продукции осуществлялось при температуре не ниже - 18°С, тогда как согласно условиям хранения, установленной производителем, и пункту 10.2 ГОСТ 31778-2012, срок годности при указанной температуре составляет 6 месяцев.

Таким образом, Получателем были реализованы права. Предусмотренные пунктом 3.6.1.4 Контракта, отказаться от получения товара в случае поставки товара, несоответствующего установленным Контрактом требованиям.

Указанное решение Получателя Поставщик не оспорил, забрал товар, который не был принят Получателем, и в дальнейшем принимал меры по поставке недостающей партии товара. Таким образом ООО «...» признало факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявляемые ФИО1 рамках производства по делу об административном правонарушении доводы о необоснованном отказе Службы в <адрес> от принятия товара, не могут быть признаны убедительными.

Кроме того, соответствующий довод опровергается и представленными материалами дела, поскольку, как следует из договоров хранения на холодильном складе по <адрес>, заключенного между ООО «...» и ООО «...» № 14 от 1 января 2018 года, и заключенного между ООО «...» и ООО «...» № 16 от 9 января 2018 года, продукция на указанном холодильном складе, в том числе и принадлежащая ООО «...», размещалась при температуре до -18°С.

Что касается справки ООО «...», согласно которой мясо свинины на кости и без кости, поставленное в адрес ООО «...» в мае, июне 2018 года, хранилось при температуре ниже -18°С, достоверной она признана быть не может, учитывая, что она не содержит сведений о том, при какой конкретно температуре хранилась соответствующая продукция, а также оснований изменения условий вышеназванных договоров хранения.

По тем же причинам не опровергает выводов, сделанных должностным лицом, рассматривавшим дело, и справка индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которой на принадлежащих ООО «...» автомашинах установлены грузовые рефрижераторы, которые постоянно поддерживают установленные температурные режимы от + 0 С? до -25 С?.

Доказательств того, что поставленный в Службу <адрес> товар хранился и транспортировался при температуре ниже – 18 С°, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, или судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «...» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи