Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вострикова С.М. – Пономаревой М.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года в отношении генерального директора ООО «Восточно-Уральский терминал» Вострикова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Нечкина С.В. от 8 мая 2018 года № 06-167/2018 генеральный директор ООО «Восточно-Уральский терминал» Востриков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Вострикова С.М. – Пономарева М.И. подала жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитником Пономаревой М.И. не пропущен.

В судебное заседание Востриков С.М., его защитник Пономарева М.И. не прибыли, последней подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

Статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечёт причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что ООО «Восточно-Уральский терминал» является оператором морского терминала «Восточный» и осуществляет перевалку каменного угля с железнодорожного транспорта на морской транспорт. На основании решения № № от 8 сентября 2015 года юридическому лицу для целей сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - часть бухты Врангеля. Согласно подпункту 5.5 пункта 2.3 названного решения водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с отделом водных ресурсов Амурского бассейнового водного Управления по Приморскому краю и предоставлять в установленные сроки бесплатно результаты регулярных наблюдений в отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного Управления по Приморскому краю. Между тем ООО «Восточно-Уральский терминал» в нарушение установленной обязанности регулярные наблюдения за водным объектом не вёл и их результаты в установленный срок (15 марта 2018 года) в уполномоченный государственный надзорный орган не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Восточно-Уральский терминал» Вострикова С.М. 25 апреля 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения должностного лица к ответственности за использование водного объекта с нарушением установленных условий.

Установив, что описанные в постановлении по делу обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, судья согласился с законностью привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина должностного лица подтверждаются материалами дела, а именно: решением о предоставлении водного объекта в пользование от 8 сентября 2015 года; протоколом по делу об административном правонарушении № 06-167/2018; письмом отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного Управления по Приморскому краю № 40-25/1023 от 11 апреля 2018 года.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения Вострикова С.М. к административной ответственности.

Состоявшийся вывод согласуется с положениями части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Поскольку Востриковым С.М. было допущено пользование ООО «Восточно-Уральский терминал» водным объектом с нарушением условий, установленных в решении об использовании части бухты Врангеля, он, как лицо возглавляющее предприятие и обладающее всей полнотой распорядительных по отношению к юридическому лицу функций, обоснованно привлечён к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдён.

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения является необоснованным.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменённого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вострикова С.М. состава административного правонарушения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 47 Водного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 208-ФЗ от 26 июля 2017 года «О внесении изменений в Водный кодекс РФ», согласно которым использование поверхностных водных объектов для эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, не являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

Целью использования части водного объекта, переданного в пользование ООО «Восточно-Уральский Терминал», является сброс сточных, в том числе дренажных вод. Водный объект используется юридическом лицом не для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, что является обязательным условием применения статьи 47 Водного кодекса РФ, а для перевалки груза – каменного угля с железнодорожного транспорта на морской транспорт. При этом указанная норма предусматривает случаи, при которых использование поверхностных водных объектов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. Между тем общество является водопользователем, от своих прав, предоставленных решением от 8 сентября 2015 года, не отказалось, что обязывает исполнять возложенные обязанности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых по делу решений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2018 года в отношении генерального директора ООО «Восточно-Уральский терминал» Вострикова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева