Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо государственного заказчика – директор Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года данное постановление изменено, из постановления исключены выводы о том, что «замечания № 2, 3» (...) содержат необъективный (субъективный) порядок оценки, а также о том, что выявлен факт включения в проект государственного контракта условий об изменении существенных условий контракта при его исполнении в случаях, не предусмотренных законодательством, в части несоответствия пункта 7.12 проекта контракта требованиям пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, исключить из постановления вывод о том, что «замечание 6» содержит необъективный (субъективный) порядок оценки и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Бондарь Т.Н., подержавших жалобу, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Хмитова М.Р., полагавшего законным постановление руководителя УФАС по Приморскому краю и предлагавшего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке требований законодательства о контрактной системе, в ходе которого было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение и конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ....

По результатам проведенного открытого конкурса Владивостокским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» с АО «Российская электроника» заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка на сумму ... рублей.

При изучении размещенной Владивостокским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» документации в отношении проведенного открытого конкурса было выявлено, что пункт 1 части III Конкурсной документации закрепляет критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также значимость этих критериев в процентах: цена контракта – 60%, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 30%, квалификация участников закупки – 10%.

Порядок определения рейтинга заявки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен в пункте 2.2 части III Конкурсной документации, исходя из показателя «Качество работ».

Согласно находящейся в том же пункте таблице, количество баллов, присваиваемых заявке по показателю «Качество работ», определяется в соответствии со шкалой оценки в зависимости от представления предложения по показателю и количества замечаний к заявке участника.

При этом под замечанием понимается каждое несоответствие, выявленное в ходе рассмотрения заявки участника:

1. Нарушение в описании работ, предусмотренных заданием на проектирование, последовательности выполнения этапов либо отдельных видов работ.

2. Отсутствие при описании выполнения работ ссылки на нормативные правовые акты и/или нормативные технические документы, действующие на дату рассмотрения заявки участника.

3. Наличие при описании работ ссылки на нормативные правовые акты и/или нормативные технические документы, недействующие на дату рассмотрения заявки участника.

4. Отсутствие в описании работ, предусмотренных заданием на проектирование, этапа работ либо отдельного вида работ, наличие которых обязательно в соответствии с нормативными правовыми актами и/или нормативными техническими документами, действующими на дату рассмотрения заявки участника.

5. Включение при описании работ, предусмотренных заданием на проектирование, в состав этапа работ несоответствующего такому этапу вида работы.

6. Формулировка, используемая участником при описании выполнения работ, допускающая неоднозначное толкование предложения участника.

Основанием для привлечения ФИО1 как директора Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ явилось включение в конкурсную документацию в качестве критериев оценки заявки участников замечаний № 2, 3, 6 как содержащих необъективный (субъективный) порядок оценки, а также включение в проект контракта пункта 7.12, предусматривающего обязанность подрядчика выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный заданием, в пределах цены контракта.

Изменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания, судья районного суда исключила из него выводы о том, что «замечания № 2, 3» содержат необъективный (субъективный) порядок оценки, а также о том, что включенный в проект государственного контракта пункт 7.12 не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В части выводов о том, что замечание № 6, указанное в пункте 2.2 части III Конкурсной документации, носит субъективный характер, в связи с чем не позволяет объективно оценить заявки и выявить лучшее предложение участников конкурса, постановление об административном правонарушении было признано судьей районного суда обоснованным.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не усматриваю.

Требования к конкурсной документации при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) посредством проведения открытого конкурса в электронной форме установлены статьей 54.3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 указанной статьи такая конкурсная документация, среди прочего, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 (далее – Правила), «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

На основании пункта 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Приведенные положения, регламентирующие порядок проведения открытого конкурса, с учетом положений статьи 1 Закона о контрактной системе, ставящей целью соответствующего правового регулирования повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предназначенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предполагают, что предусматриваемые конкурсной документацией критерии оценки заявки участников закупки должны носить объективный характер.

Между тем, как обоснованно установлено судьей районного суда, замечание № 6 «Формулировка, используемая участником при описании выполнения работ, допускающая неоднозначное толкование предложения участника», указанное в пункте 2.2 части III Конкурсной документации, данным требованиям не соответствует, поскольку зависит от субъективного усмотрения конкурсной комиссии Заказчика относительно однозначности либо неоднозначности толкования предложений участников.

Приводимые в жалобе доводы о том, что понятие «неоднозначность толкования» следует расценивать как «неопределенность» предложения участника, сделанные судьей районного суда выводы не опровергает. Каких-либо обстоятельств, при которых замечание № могло быть объективно применено при оценке заявки участников конкурса, лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник назвать не смогли.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка утверждена директором Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1

При этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, несмотря на то, что вышеназванная конкурсная документация была подготовлена специалистами ФГКУ «Росгранстрой», ФИО1, как руководитель филиала, которому было поручено утвердить конкурсную документацию, имел право, в случае необходимости, внести изменения в извещение и документацию о закупке (пункт 5.3 приказа ФГКУ Росгранстрой от 12 февраля 2020 № 28),

При данных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с обстоятельствами дела и нормами законодательства о контрактной системе.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершённое административное правонарушение назначено указанному должностному лицу в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи