Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» Сафина Р.Ф. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Нерпа»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Нерпа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Нерпа» Сафина Р.Ф. - без удовлетворения.

Защитником ООО «Нерпа» Сафиным Р.Ф. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «Нерпа», защитник Сафин Р.Ф., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона (1 января 2015 года) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учёт принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке установленном статьёй 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» заявку о постановке объекта на учёт, сведения и документы, представляемые для актуализации учётных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учёта, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или официального сайта Службы в сети «Интернет».

Федеральный закон № 219-ФЗ от 21 июля 2014 года предусматривает обязанность поставить на государственный учёт объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в течение двух лет, то есть до 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 219-ФЗ от 21 июля 2014 года уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти со дня получения заявки о постановке на государственный учёт обязан осуществить постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учёт этого объекта.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нерпа».

В ходе проверки установлено, что ООО «Нерпа» не выполнило обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, а именно ООО «Нерпа» согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок с кадастровым номером № расположенный под объектами недвижимости и прилегающей территорией под производственной базой.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание-скороморозилка общей площадью 1018,9 м?; здание-склад общей площадью 1984,5 м?; здание-склад для бочкотары общей площадью 890,1 м?; здание-коптильный цех общей площадью 53,2 м?; здание-мастерская орудий лова общей площадью 561,4 м?; здание-склад общей площадью 893,5 м?; здание-гараж общей площадью 802,3 м?; здание-столовая общей площадью 312,2 м?; объект незавершенного строительства (коптильно-сушильный комплекс) готовностью 75%; здание-холодильник общей площадью 1024,9 м?.

Также ООО «Нерпа» эксплуатирует причалы, расположенные в <адрес>, являющихся инфраструктурой морского <адрес>. Данные причалы не постановлены ООО «Нерпа» на государственный учет объектов НВОС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 «Критерий отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1029 от 28 сентября 2015 года, морской порт относится к объектам II категории объектов НВОС.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов; приказом ТМК Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Нерпа» к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что отдельные причальные сооружения не являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

Так если объекты инфраструктуры одного морского порта эксплуатируются и принадлежат различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, то постановке на государственный учет подлежат отдельные объекты НВОС относящиеся к инфраструктуре морского порта.

Данный вывод согласуется, с требованиями части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» где прямо указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязаны поставить указанные объекты на государственный учет.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО «Нерпа» применима статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, необоснован.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В жалобе защитником не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ООО «Нерпа» назначено в минимальном размере санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нерпа» оставить без изменения, жалобу защитника Сафина Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко