Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Приморье Северлес»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Приморье Северлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмин И.Н. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края, в связи с тем, что ООО «Приморье Северлес» осуществляет свою деятельность в Пожарском районе Приморского края, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмин И.Н., а также законный представитель ООО «Приморье Северлес» Ляпин И.А. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, поэтому учитывая, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Приморье Северлес» установлено, что в нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» в ООО «Приморье-Северлес» работники не ознакомлены с картами Аттестации рабочего места по условиям труда, в частности: карта АРМ № – вальщик леса, карта АРМ № – тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, карта АРМ № – водитель погрузчика.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица – ООО «Приморье Северлес» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Приморье Северлес» на постановление должностного лица, судья районного суда, исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, которому не подведомственно рассмотрение дел, поскольку полномочия должностного лица, вынесшего постановление, не распространяется на место совершения административного правонарушения, находящегося на территории Хабаровского края.

Однако данный вывод судьи районного суда является неверным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подпункт «з» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него требований пункта 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» в ООО «Приморье-Северлес» в части не ознакомления работников с картами Аттестации рабочего места по условиям труда, в частности: карта АРМ № – вальщик леса, карта АРМ № – тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, карта АРМ № – водитель погрузчика, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является ООО «Приморье Северлес».

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекс Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Приморье Северлес»: <адрес>.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вменяемом юридическому лицу ООО «Приморье Северлес», необходимо исходить из указанного адреса места совершения административного правонарушения.

Так как достоверно установлено место совершения административного правонарушения, то дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьминым И.Н. верно, как надлежащим должностным лицом.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьминым И.Н. дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах своих полномочий.

Кроме этого вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения вследствие того, что в материалах дела, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие работники не ознакомлены с картами Аттестации рабочего места по условиям труда, а также сведения о дате их принятии на работу, является ошибочным, так как не указание данных сведений, которые не являются обязательными, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что не ознакомлены с картами Аттестации рабочего места по условиям труда, работники в должностях, в частности: карта АРМ № – вальщик леса; карта АРМ № – тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса; карта АРМ № – водитель погрузчика.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Приморье Северлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением жалобы защитника ООО «Приморье Северлес» для рассмотрения в Пожарский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приморье Северлес», отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой защитника ООО «Приморье Северлес» направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко