Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 и директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2 на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Приморье Северлес» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года данное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Директором ООО «Приморье Северлес» ФИО2 также подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Приморье Северлес» установлено, что Общество в нарушение статей 228, 228.1 Трудового кодекса РФ не направило в течение суток извещение по установленной форме в органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ извещение о несчастном случае со смертельным исходом с работником организации. Несчастный случай со смертельным исходом произошел с трактористом ООО «Приморье Северлес» ...ДД.ММ.ГГГГ, извещение о несчастном случае направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, и направляя дело на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в качестве места совершения правонарушения указан адрес: <адрес>.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «Приморье Северлес» является: <адрес>

Из представленных материалов (акта проверки №, протокола об административном правонарушении №, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что плановая проверка была проведена должностным лицом Государственной инспекцией труда в Приморском крае по юридическому адресу ООО «Северлес».

Объективных данных того, что местом исполнения директором ООО «Северлес» ФИО2 своих должностных обязанностей является: <адрес>, и по указанному адресу выявлено бездействие, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное указание в акте проверки и в постановлении по делу местом совершения правонарушения <адрес>, достаточных оснований полагать, что настоящее дело подлежит рассмотрению должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, у судьи Пожарского районного суда Приморского края не имелось, в том числе и с учетом решения судьи Приморского краевого суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение от 21 июля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Пожарский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Приморье Северлес» ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына