Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 января 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю № 228 от 24 августа 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит данное решение отменить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения представителя Забайкальского УФАС России ФИО2, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ членом единой комиссии в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой (пп. «е» п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» создана единая комиссия по размещению заказов путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен, в состав которой вошел член комиссии начальник отдела автоматизации ФИО1

10 февраля 2010 года комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» разметил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов административного комплекса.

17 марта 2010 года конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе, по результатам рассмотрения ООО не допущено членом комиссии ФИО1 к участию в конкурсе по причине отсутствия в заявке данного общества решения об одобрении крупной сделки либо копии такого решения.

При рассмотрении данного дела руководитель Забайкальского УФАС России и судья районного суда на основании положений п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что ООО не должно было представлять решение об одобрении крупной сделки, поскольку оказание услуг по охране является для указанного общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не является крупной сделкой, требующей решения об одобрении.

Таким образом, по делу установлено, что ООО было необоснованно не допущено к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17 марта 2010 года (л.д. 19-28), протоколом об административном правонарушении № 228 от 8 июля 2010 года (л.д. 31-34), объяснительной ФИО1 от 8 июля 2010 года (л.д. 30) и его пояснениями (л.д. 77), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено руководителем Забайкальского УФАС России в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению, поскольку с учетом характера правонарушения и тяжести наступивших последствий, выразившихся в нарушении прав ООО , действия ФИО1 нельзя признать не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю № 228 от 24 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов