Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 марта 2022 года № 15-162/2022 года АО «...» (АО «НМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Представители АО «НМТП» и Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Ответственность по ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с 11 июня 2021 года по 17 июня 2021 года на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду №П АО «...» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведённой проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, в том числе, невыполнение Обществом программы производственного экологического контроля в части контроля качества сбрасываемых сточных вод водный объект и наблюдения за состоянием водного объекта.

АО «...» выдано предписание №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроком исполнения указанного нарушения (п. 6 предписания) до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Общества административным органом ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушения, указанного в пункте 6 Предписания, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД в отношении АО «...» проведена внеплановая документарная проверка исполнения пункта 6 Предписания №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В подтверждение исполнения пункта 6 предписания №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» в ДМУ Росприроднадзора были представлены:

Протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ№-СВ об отборе проб в контрольных колодцах АО «...» выпусков 1, 6, 7, 8;

Протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ№-МВ об отборе проб в акватории б. Находка участок №,3 АО «...»;

Протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ№-МВ об отборе проб в точке смешения со сточными водами у причальной стенки причалов №, 73 АО «...»;

Протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ№-МВ об отборе проб в точке смешения со сточными водами у причальной стенки причала № АО «...»;

Протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ№-МВ об отборе проб в точке смешения со сточными водами у причальной стенки причала №, на расстоянии 250 м и 500 м. от выпусков УТ-1 АО «...»;

Протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ№-МВ об отборе проб в точке смешения со сточными водами у причальной стенки причала №, 76 на расстоянии 250 м и 500 м. от выпусков №, 5 (2-й грузовой район) АО «...»;

Акты отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которым АО «...» в январе, феврале и апреле 2022 года не производили отбор проб ливневых сточных вод по выпускам №, 2, 3, 6, 7, 8 в связи с отсутствие сброса ливневых вод.

Акты отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ из которых следует, что с мая 2021 года по декабрь 2021 года АО «...» не производило отбор проб ливневых сточных вод по выпускам №, 6, 7, 8 в связи с отсутствием атмосферных осадков.

Протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№/Н.

Сведений о проведении производственного экологического контроля, о консервации выпусков, невозможности отбора по выпускам №, 3 не представлено.

Вместе с тем, согласно программе ПЭК на территории АО «...» располагаются 6 выпусков ливневых сточных вод №, 2, 3, 6, 7, 8. Согласно представленным документам отбор проб производился по выпускам №,6, 7, 8.

Таким образом, в ходе проверки было установлено неисполнение АО «...» в установленный срок указанного пункта 6 ранее выданного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021.

По результатам внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-КНД.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия АО «...» верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо не устранило допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом в предписании, с учетом решения об отсрочке исполнения предписания, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в действиях АО «...» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9.2.2. Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ Периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал. Периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I B II категории устанавливается не менее одного раза в квартал, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал.

Согласно п. 9.2.3. Требования к содержанию программы производственного экологического контроля программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной предусматривает осуществление наблюдений за качеством поверхностных вод в фоновом и контрольном створах относительно сброса (выпусков) сточных вод в водный объект в основные гидрологические фазы (для водотоков) и основные гидрологические ситуации (для водоемов) согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденному приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), с изменениями, внесенными приказам Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ» № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) и законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем, сведения о проведении производственного экологического контроля по выпускам 2 и 3 с момента выдачи предписания №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, что свидетельствуют о нарушении АО «...» требований п. 38 ч. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в деянии АО «...» состава вмененного административного правонарушения.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах санкции ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2022 года отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4