Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года постановление от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной Приморский краевой суд, * ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

* и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. * в телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на территории <адрес>, в 1-ом км от Гайворонского моста вверх по течению реки ...* допустил движение и стоянку автотранспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема - река ..., в 18-ти метрах от уреза воды, на необорудованном, не имеющим твердого покрытия месте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы *, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотоматериалами, рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, рыбохозяйственной характеристикой участка реки ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указание в жалобе * на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе.

Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны не свидетельствует об отсутствии вины *, поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена ст. 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков и обозначения границ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии одного свидетеля, несостоятелен, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии * и *, каких-либо замечаний или возражений * в протоколе об административном правонарушении не предоставлено.

Также указание в жалобе на то, что свидетель * в данном рейде не участвовал, так как находился на своем рабочем месте в ООО «...», о чем свидетельствует запись в журнале на проходной завода, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении выдана * только в день рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что * копию протокола получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Указание в жалобе на то, что инспектор не проводил плановые рыбоохранные мероприятия, а выезжал по анонимной жалобе и при себе рейдового задания не имел, несостоятельно, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется рейдовое задание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное госинспектору ЧОНР *, на период рейдового задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом о выполнении рейдового задания за данный период.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении никаких замеров от уреза воды до автомашины не производились, не свидетельствует об отсутствии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку данный факт установлен протоколом об административном правонарушении, в присутствии двух свидетелей * и *, из которого следует, что машина находилась в 10-15 метрах от реки на необорудованном не имеющем твердого покрытия месте.

Таких образом, каких-либо нарушений процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

Все доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении * административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях * состава вмененного ему административного правонарушения, данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович