Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2012 года жалобу защитника ФИО1 – Белослюдцевой М.А. на постановление руководителя Забайкальского УФАС России от 12 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением руководителя Забайкальского УФАС России от 12 марта 2012 года директор ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 4 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, защитник ФИО1 – Белослюдцева М.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что реклама размещалась в газете договора о предоставлении услуг с которой не заключалось. Также заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку был принят на работу только 03.08.2011 и не подписывал договор об оказании услуг по размещению рекламы от 01.02.2011.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда защитник ФИО1 - Белослюдцева М.А. поддержала доводы жалобы. ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассматрении дела в его отсутствие. Представитель Забайкальского УФАС России относительно удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение судьи районного суда без изменения, указывая на обоснованность его выводов.

Исходя из материалов дела и доводов жалобы, оснований для отмены названных решения и постановления не усматривается.

ФИО1 является исполнительным директором ООО в должностные обязанности которого входит руководство работой ООО «», заключение договоров, контроль исполнения законодательства о рекламе (приказ от 03.08.2011, должностная инструкция от 03.08.2011 – л.д. 22-23).

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

21 октября 2011 года Забайкальским УФАС России в ходе мониторинга, проводимого на основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выявлены факты по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В частности, установлено, что в газете №36 от 07.09.2011 размещена реклама следующего содержания: «ООО «» полный комплекс ритуальных услуг по самым низким ценам. На все виды услуг возможен кредит. . Режим работы: с 08.00-19.00. Без перерыва и выходных».

Антимонопольный орган установил, что в размещенной рекламе не содержится наименования кредитной организации, осуществляющей предоставление кредита, что является нарушением ч.1 ст.28 Закона о рекламе, в связи с чем, вынесено определение от 21.10.2011 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении рекламодателя – ООО «» и рекламораспространителя – ООО «».

Решением антимонопольного органа от 06.12.2011 вышеназванная реклама признана ненадлежащей, ООО «» и ООО «» признаны нарушившими законодательство о рекламе, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства (л.д.146), и в отношении должностного лица ООО », ответственного за контроль исполнения законодательства о рекламе – исполнительного директора ФИО1, по факту нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.14.3 КоАП РФ.

13 февраля 2012 года специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС Росиии О.О.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

12 марта 2012 года руководителем Забайкальского УФАС России вынесено постановление №18 о наложении на ФИО1 штрафа в сумме рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда об оставлении указанного постановления без изменения являются правильными.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Нормативные требования к рекламе финансовых услуг закреплены в ст.28 Закона о рекламе. В частности, согласно части 1 названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

За нарушение требований статьи 28 Закона о рекламе ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч.ч. 6 и 7 ст.38 Закона).

По правилам ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Системный анализ положений Закона о рекламе позволяет признать, что требование ч. 1 ст. 28 этого Закона корреспондирует с приведенной нормой права. Оно установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Материалами дела подтверждается, что опубликованный Обществом (рекламодателем) текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг Общества в кредит, при этом для его обозначения использовано словосочетание «на все виды услуг возможен кредит».

В деле имеется договор № ПК-Т от 18.01.2010, предметом которого является осуществление безналичных расчетов, связанных с продажей ООО «» клиентам товаров (услуг) с оплатой их стоимости (части) за счет кредита, а также порядок сотрудничества при реализации программы кредитования. При этом под кредитом понимается денежные средства, предоставляемые банком клиенту на основе возвратности, срочности, платности для приобретения товара у Общества (л.д.58).

В то же время текст размещенного Обществом рекламного объявления не соответствовал требованию ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, так как не содержал информации о лице, оказывающем финансовые услуги.

Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.

То, что ООО «» является рекламодателем рекламы, размещенной в газете «», подтверждается договором на оказание рекламных услуг от 01.02.2011, подписанного со стороны Общества его исполнительным директором ФИО1 (л.д.86), согласно которому исполнитель по предоставленным заказчиком оригинал-макетам обязуется разметить рекламно-информационные материалы в изданиях «», «», «» и на сайте zabmedia.ru.

Макет рекламы, предоставленный ООО «» для размещения в газете «» (л.д.101), соответствует размещенному рекламному материалу (л.д.48).

Таким образом, факт нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В должностные обязанности исполнительного директора ООО «» ФИО1 входит руководство работой Общества, заключение договоров, контроль исполнения законодательства о рекламе (л.д. 23). Договор на оказание рекламных услуг от 01.02.2011 подписан со стороны Общества ФИО1 как исполнительным директором (л.д. 86).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Соответственно, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, исполнительного директора ООО «» ФИО1, является обоснованным.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия привлекаемого к административной ответственности лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (л.д.19).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с участием защитника последнего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Исполнительный директор ООО «» ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ по вышеизложенным обстоятельствам.

На момент публикации рекламного объявления и на момент выявления административного правонарушения ФИО1 уже являлся исполнительным директором Общества и нес обязанность по контролю исполнения законодательства о рекламе, которая не была им исполнена надлежащим образом. В связи с чем, противоречия между датой приказа о приеме ФИО1 на должность исполнительного директора (03.08.2011) и сведениями, содержащимися в договоре на оказание услуг с ООО «», подписанном ФИО1 как исполнительным директором Общества еще 01.02.2011, не имеют юридического значения для оценки административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность привлечения к административной ответственности за публикацию рекламного объявления в газете «», договора о предоставлении услуг с которой не заключалось, также отклоняется. Согласно пояснениям представителя ООО «», газета «» является вкладкой в газету «» (л.д.144).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя территориального антимонопольного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление руководителя Забайкальского УФАС России от 12 марта 2012 года и решение Центрального районного суда г.Читы от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Белослюдцевой М.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова