Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Форостянова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника пункта технического обслуживания вагонов станция Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Форостянова С.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Бучумова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник пункта технического обслуживания вагонов станция Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Форостянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 августа 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Форостянова С.В. без удовлетворения.

На постановление должностного лица ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 3 августа 2023 года Форостяновым С.В. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Форостянов С.В. ссылается на то, что в постановлении не указано какие государственные нормативные требования охраны труда им нарушены, и какие государственные нормативные требования охраны труда содержат указание на необходимость совершения данных действий. В постановлении не указано, какие должностные обязанности он не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения) у него был выходным днем, следовательно, он не мог совершить административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Считает необоснованными выводы инспектора о необходимости назначения на время его отсутствия ответственного работника, поскольку в данном случае ответственным работником, выполняющим руководство смены, является старший осмотрщик-ремонтник вагонов в силу пункта 3.3.6 Комплекта технологической документации на технологический процесс работы пункта технического обслуживания вагонов железнодорожной станции Гродеково. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей начальник ПТО не правомочен назначать работников на те или иные должности, данными полномочиями обладает только начальник Эксплуатационного вагонного депо Уссурийск. Должностным лицом ГИТ не мотивировано назначен максимальный размер административного штрафа. В постановлении неправильно указано место совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Форостянова С.В. и его защитника Шлапак Е.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения постановлением должностного лица ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ начальника пункта технического обслуживания вагонов станция Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Форостянова С. В. на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в нем выводы о допущенных нарушениях требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, выявленные Государственной инспекцией труда в Приморском крае в ходе дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, имевшего место на 101 пути станции Гродеково со старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Масловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе дополнительного расследования, проведенного государственными инспектором труда Бучумовым А.А. в связи с поступившим обращением пострадавшего Маслова А.А. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, установлено, что одной из причин произошедшего несчастного случая является не проведение целевого инструктажа с работниками заступившей ДД.ММ.ГГГГ смены : старшим осмотрщиком–ремонтником вагонов Масловым А.А., осмотрщиками-ремонтниками вагонов Кравцовым А.С., Николаевым Г.Н., Крац В.В., Гавриловым Н.Н., Левченко И.К., оператором ПТО Чинаревой М.А., а также отсутствие контроля за работой смены, выразившееся в не назначении ответственного работника, замещающего Форостянова С.В. на время его отсутствия, что не позволило контролировать работников, в том числе Маслова А.А., соблюдение трудовой дисциплины работниками, своевременно организовать поиски Маслова А.А., не выходившего на связь более 30 минут, и предотвратить наезд на него поезда.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении начальника ПТО Форостянова С.В. отсутствует описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) начальника ПТО Форостянова С.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, какие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации допущены.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, достаточного для квалификации действий (бездействия) должностного лица по указанной в нем норме должно раскрывать положения нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также положения локальных актов, в том числе определяющих должностные полномочия и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание противоправных действий (бездействия), допущенных указанным лицом.

Отсутствие данных сведений противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту.

Таким образом, довод Форостянова С.В. о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат описания события правонарушения, заслуживает внимание. Вместе с тем, отклоняя жалобу Форостянова С.В. судья районного суда, сославшись на положения пунктов 4,5 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 29 декабря № 860н, пункта 1.39 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2018 года № 2423-Р, пунктов 1.4, 1.5, 3.3.3, приложение № 23 Порядка по организации обучения и проверке знаний требований охраны труда, утвержденного 28 июля 2021 года начальником эксплуатационного вагонного депо Уссурийск, пункт 11 приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 17 января 2022 года и на должностную инструкцию начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Форостянова С.В, и установив, что начальник пункта технического обслуживания вагонов станция Гродеково Форостянов С. В., являясь должностным лицом ответственным за проведение инструктажей по охране труда и хранение журналов регистрации инструктажей в ПТО Гродеково ДД.ММ.ГГГГ провел целевой инструктаж с работниками смены по телефону, в то время как согласно Приложению 23 к Порядку по организации обучения и проверке знаний требований охраны труда станция Гродеково не включена в Перечень подразделений эксплуатационного вагонного депо, в которых допускается проводить целевой инструктаж по телефону, во время отсутствия начальника ПТО Форостянова С.В. ДД.ММ.ГГГГ приказ о лице, его замещающем в соответствии с пунктом 11 приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Жданова М.М. от 17 января 2022 года № ДВ ВЧДЭ4-86, не издавался, пришёл к выводу о том, что Форостяновым С.В. были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с такими выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ГИТ следует, что Форостянов С. В. первое - не провел целевой инструктаж с работниками заступившей ДД.ММ.ГГГГ смены; второе – не назначил ответственного работника, замещающего на время его отсутствия. Данные нарушения допущены Форостяновым С.В. 30 января 2022 года.Правилами по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Минтруда России от 29 декабря 2018 года № 860н на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, безопасность производственных процессов и используемых материалов, соответствие технологической документации по эксплуатации и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением требований Правил, а также правил и инструкций по охране труда при эксплуатации железнодорожного подвижного состава, разрабатываемых работодателем.Пунктом 1.7 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-1400612-ЦДИ-128-2018, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2018 года № 2423-Р, установлено, что руководители структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - структурные подразделения) (начальники эксплуатационных вагонных депо, вагонных ремонтных депо, промывочно-пропарочных станций (далее - ППС) обязаны обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе посредством реализации мер, разрабатываемых на основе регулярно проводимых работ по выявлению, анализу и оценке опасностей и профессиональных рисков; обеспечить обучение работников по охране труда в установленном порядке, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты (для определенных категорий работников), инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.Согласно пункту 1.39 Правил организационно-распорядительным документом руководителя структурного подразделения должны быть назначены ответственные работники и лица, замещающие их на время отсутствия за безопасное производство маневровой работы на тракционных путях, железнодорожных путях текущего отцепочного ремонта.Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск № ДВ ВЧДэ4-551 от 28 июля 2021 года введен с 24 августа 2021 года в действие Порядок по организации обучения и проверке знаний требований охраны труда ПорОТ-ВЧДЭ4-021-2021. В силу пункта 3.3.2 Порядка целевой инструктаж на рабочем месте проводят непосредственный руководитель работ (начальник подразделения депо, мастер, инструктор, бригадир, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, обученные и сдавшие проверку знаний требований охраны труда в учебном учреждении, имеющим соответствующую лицензию) или лицо, ответственное за безопасность проведения работ. В выходные и праздничные дни допускается проводить ответственным дежурным по депо (начальник депо, заместитель начальника депо по эксплуатации, главный инженер, начальнику ПТО, мастеру участка).Пунктом 3.3.3 Порядка предусмотрено проведение целевого инструктажа при выполнении работ непосредственно на железнодорожных путях и путях текущего отцепочного ремонта вагонов.Этим же пунктом допускается руководителю подразделения депо (начальнику ПТО, мастеру ПТО, ПОТ) проведение целевого инструктажа как старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов, так и всей смене по телефону в случаях отсутствия на работе в праздничные, выходные дни, в ночную смену, в командировках, а также с выездом со станции расположения ПТО, ПОТ на работе. В этом случае у руководителя подразделения депо должен быть второй журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте для записей целевого инструктажа, который храниться у руководителя подразделения. Согласно пункту 3.3.9 Порядка, работникам, постоянно выполняющим работу на значительном расстоянии от местонахождения руководителя работ, допускается проводить целевой инструктаж по телефону при передаче разрешения на производство работ.Перечень производственных подразделений и рабочих мест, где допускается проведение целевых инструктажей по телефону, определен в приложении № 23 Порядка.Согласно приложению № 26 ответственным за ведение и хранение журналов регистрации инструктажей по охране труда на ПТО вагонов станции Гродеково является начальник ПТО (старший осмотрщик-ремонтник вагонов).Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск № ДВ ВЧДЭ4-84 от 17 января 2022 года ответственным за проведение инструктажей по охране труда, хранение журналов регистрации инструктажей в подразделениях эксплуатационного вагонного депо на ПТО Гродеково – назначен начальник ПТО Форостянов С.В., на время его отсутствия лицо его, замещающее согласно приказу.Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Форостянова С.В. был выходной день. В указанный день он по телефону провел целевой инструктаж с работниками заступившей ДД.ММ.ГГГГ смены, в том числе старшим осмотрщиком–ремонтником вагонов Масловым А.А., осмотрщиками-ремонтниками вагонов Кравцовым А.С., Николаевым Г.Н., Крац В.В., Гавриловым Н.Н., Левченко И.К., оператором ПТО Чинаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ со старшим осмотрщиком–ремонтником вагонов Масловым А.А. произошел несчастный случай.Анализ приведенных положений действующих локальных актов, подтверждает правомерность проведения Форостяновым С.В. в выходной для него день целевого инструктажа работникам смены по телефону, что подтверждено представленными в дело копиями журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте.Ссылка в решении судьи на Перечень производственных подразделений и рабочих мест, где допускается проведение целевых инструктажей по телефону, приведенный в приложении № 23 Порядка является ошибочным, поскольку данный перечень относится исключительно к пункту 3.3.9 Порядка.

Из содержания постановления должностного лица ГИТ следует, что Форостянов С.В. не обеспечил контроль за работой смены, что выразилось в не назначении ответственного работника на время его отсутствия.

Правовое обоснование такой обязанности у Форостянова С.В. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда не приведено. Отсутствует таковое и в решении судьи районного суда, из содержания которого фактически следует, что предметом проверки судьи районного суда являлось лишь правомерность проведения целевого инструктажа по телефону.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что начальник ПТО станции Гродеково Форостянов С.В. является лицом, наделенным полномочиями по назначению ответственных лиц.

При этом доводы Форостянова С.В. о том, что ответственным лицом, осуществляющим контроль за работниками смены в выходной день, является старший осмотрщик-ремонтник вагонов в силу возложенных на него обязанностей, не опровергнуты.

Таким образом, выводы должностного лица ГИТ и судьи районного суда о не проведении ДД.ММ.ГГГГ целевого инструктажа с работниками смены не соответствуют материалам дела, а выводы о том, что Форостянов С.В. является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность за не назначение ответственного работника, заменяющего его на время отсутствия, материалами дела не подтверждены.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) начальника пункта технического обслуживания вагонов станция Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Форостянова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Бучумова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника пункта технического обслуживания вагонов ст. Гродеково эксплуатационного вагонного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Форостянова С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына