Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Оперативного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении №01/17 от 11 апреля 2019 года должностное лицо – прораб ЗАО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 7 мая 2019 года, решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 20 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что производство дноуглубительных работ в период, согласованный Росрыболовством, не представлялось возможным по причине подтопления места участка проведения работ, а производство работ в зимний период позволило минимизировать вред, причиняемый водным биологическим ресурсам. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве), при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона о рыболовстве).

Во исполнение вышеназванной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными Правилами Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству о заявке дачно-потребительского кооператива «...» были согласованы условия проведения работ по увеличению пропускной способности русла <адрес>, которые предусматривали расчистку сухих грунтов до отметок 0,0 м в период с 01.02.2019 по 15.03.2019, а производство дноуглубительных работ с применением многофункционального земснаряда в период с 10.07.2019 по 01.11.2019. Также были согласованы порядок производства работ и виды подлежащей применению спецтехники. По договору с ДПК «...» обязанность по производству соответствующих работ взяло на себя ЗАО «...».

В ходе проведения рыбоохранного рейда в устье части реки <адрес> 15 февраля 2019 года было выявлено, что с левой стороны вниз по течению проводились работы по выборке песко-гравийной смеси экскаваторами с последующей погрузкой фронтальным погрузчиком на большегрузные машины и вывозом на площадку для складирования. Данные работы по расчистке русла реки ... осуществлялись ЗАО «...» с нарушением условий согласования использования водного объекта с Приморским ТУ Рыболовства от 10.01.2019 №05-11/53, а именно по состоянию на дату проверки уже были произведены дноуглубительные работы, в результате которых образовалась прорезь длинной 70 метров, шириной 65 метров, глубина прорези от 2,8 метра до 3,5 метра (в непосредственном месте проведения работ на момент осмотра) от нулевой отметки уровня воды. Организация производства работ с нарушением условий согласования осуществлялась должностным лицом – прорабом ЗАО «...» ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения прораба ЗАО «...» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 17-21/19 от 2 апреля 2019 года; письмом Приморского ТУ Рыболовства о согласовании условий использования водного объекта от 10.01.2019 № 05-11/53 и заключением того же органа от 31.01.2019 № 05-15/764, которым были согласованы инженерно-технические мероприятия по увеличению пропускной способности русла <адрес>; актом осмотра территории от 15.02.2019 с соответствующей схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; объяснениями ФИО1 и работников ЗАО «...» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым соответствующие дноуглубительные работы осуществлялись по указанию и под руководством ФИО1; а также иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о невозможности выполнения дноуглубительных работ в согласованный период (с 10 июля по 1 ноября 2019 года) ввиду возможных приливов и подтопления места производства работ, основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности не являются. Указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер, при этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, для изменения сроков производства дноуглубительных работ, следовало обратиться в Приморское территориально управление Росрыболовства; основанием для самостоятельного изменения согласованных с этим органом условий производства работ эти обстоятельства не являются.

Обоснованная оценка дана в оспариваемом решении судьи и доводу заявителя о том, что производство работ в зимний период позволило минимизировать вред, причиненный водным биологическим ресурсам, так как заявитель не является специалистом в области водных биологических ресурсов и природоохранного законодательства.

Не усматриваю оснований согласиться и с утверждением ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом объем произведенных в нарушение согласованный условий работ свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

При данных обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения и других состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи