Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Судоходная компания АЗИА» Шастина ... на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Судоходная компания АЗИА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Судоходная компания АЗИА» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Судоходная компания АЗИА» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Судоходная компания АЗИА» ФИО2 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение помощника Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н., не согласившегося с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение Федерального закона «О транспортной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее Постановление № 678) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее Требования).

Пунктами 1 и 4 Требований настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости транспортных средств морского и речного транспорта.

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к ОТИ и ТС, подлежащих категорированию.

Пунктом 2 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учётом Требований обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке её результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Кроме того, субъекты транспортной инфраструктуры с учётом Требований обеспечивают внесение соответствующих изменений в утверждённые планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в 6-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Судоходная компания АЗИА» требований норм законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлено, что ООО «Судоходная компания АЗИА» на праве аренды использует морские суда: т/х «...», т/х «...», т/х «...», т/х «...», т/х «...», т/х «...», т/х «...», т/х «...» и т/х «...».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02 2007 № 16 ФЗ «О транспортной безопасности» Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) транспортным средствам: т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ) установлено категорирование.

Заключениями Росморречфлота об утверждении оценок уязвимости утверждены оценки уязвимости судов: т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключениями Росморречфлота утверждены планы обеспечения транспортной безопасности на морские суда: т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ), т/х «...» (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ООО «Судоходная компания АЗИА» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как эксплуатирует ТС.

В нарушение пункта 2 Постановления № 678 ООО «Судоходная компания АЗИА» не провело оценку (дополнительную оценку) уязвимости данных морских судов в соответствии с Требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительные оценки уязвимости вышеперечисленных судов были направлены на утверждение в Росморречфлот только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение пункта 2 Постановления № 678 ООО «Судоходная компания АЗИА» изменения в планы обеспечения транспортной безопасности данных морских судов в соответствии с Требованиями на день проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не внесло, договор на предоставление консультационных услуг в области разработки планов обеспечения транспортной безопасности был заключен Обществом с ООО «...» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного срока.

Таким образом, неисполнение указанных требований послужило основанием к привлечению ООО «Судоходная компания АЗИА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Судоходная компания АЗИА» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление консультационных услуг по проведению дополнительных оценок уязвимости транспортных средств и приложением к нему; дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Судоходная компания АЗИА» и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по внесению изменений в утверждённые планы обеспечения транспортной безопасности; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление консультационных услуг в области разработки планов обеспечения транспортной безопасности; ответами из Росморречфлота; заключением об утверждении оценки уязвимости ТС №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об утверждении оценки уязвимости ТС №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об утверждении оценки уязвимости ТС №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об утверждении оценки уязвимости ТС №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об утверждении оценки уязвимости ТС №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об утверждении оценки уязвимости ТС №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об утверждении оценки уязвимости ТС №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ; заключением об утверждении оценки уязвимости ТС №-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Судоходная компания АЗИА»; Уставом ООО «Судоходная компания АЗИА», и другими собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В жалобе заявитель указывает, что во исполнение пункта 2 Постановления № 678 Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление консультационных услуг по проведению дополнительных оценок уязвимости транспортных средств с ООО «...». В связи с долгой неопределенностью по исполнению Постановления № 678 исполнить в срок внесения соответствующих изменений в утвержденные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Обществом была проведена дополнительная оценка уязвимости на морские суда общества.

Однако указанные доводы жалобы заявлялись и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, и данные доводы верно отвергнуты по мотивам указанным судьей в судебном решении.

Верно установлено, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № на предоставление консультационных услуг по проведению дополнительных оценок уязвимости транспортных средств с ООО «...» не указывает на действия Общества по разработке оценки (дополнительной) уязвимости морских судов в соответствии с Требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. Иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в решении, не является основанием для его отмены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Судоходная компания АЗИА» приняты все зависящие от Общества меры по соблюдению законодательства в области транспортной безопасности. Обстоятельства препятствующие исполнению Обществом требований законодательства в ходе проверки не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО «Судоходная компания АЗИА» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Судоходная компания АЗИА», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко