Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора №06-96/19 от 13 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО3, не согласившись с данным решением, обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов либо замене назначенного административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшихся по делу актов.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которая для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 28.09.2018 № 728 «Об утверждении планового (рейдового) задания» бы произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе <адрес>, на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, предусматривающих мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, охране водных объектов, а также оборудованию объектов хозяйственной деятельности сооружениями, препятствующими загрязнению водных объектов.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 ноября 2018 года, обследованные земельные участки полностью расположены в водоохраной зоне Амурского залива и представляют собой территорию производственных объектов ТЭЦ-1. На огороженной территории расположена автостоянка временного хранения автотранспорта ИП ФИО1 На площадке с покрытием из бетонных плит и открытого грунта размещены легковые автомобили, а также корпуса автомашин, детали мотоциклов, бывшие в употреблении автомобильные шины. Сооружений, препятствующих засорению, заилению водного объекта - акватории Амурского залива, при проведении осмотра не установлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 этого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.11.2018 с соответствующими фотоматериалами; договором на оказание услуг № 966 от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями, согласно которому соответствующий земельный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО1; протоколом об административном правонарушении №06-96/2019 от 26.04.2019 и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы защитника являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены, как опровергающиеся исследованными материалами дела.

Утверждение защитника о том, что хранящиеся на стоянке автомашины расположены на бетонном покрытии опровергаются фототаблицей, приложенной к акту обследования территории, из которой видно, что автомобили располагаются в том числе и на открытом грунте; не имеет твердого покрытия и заезд на территорию автостоянки.

Ссылка защитника на то, что актом не зафиксировано наличие отходов, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку объективная сторона вмененного ИП ФИО1 правонарушения характеризуется иными обстоятельствами, обусловленными проездом и стоянкой в границах водоохранных зон транспортных средств по дорогам и на площадках, не имеющих твердого покрытия. При этом расположение на открытом грунте бывших в употреблении автошин, а также транспортных средств, следствием чего может явиться розлив горюче-смазочных жидкостей, создает угрозу засорения водного объекта.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что территория автостоянки не находится в водоохраной зоне. Из представленного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора картографического расположения автостоянки ИП ФИО1 следует, что данная автостоянка находится на расстоянии менее 200 метров от береговой линии моря, соответственно находится в водоохраной зоне.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, или судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом указанной нормы закона в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Мнение защитника о возможности замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания предупреждением не основано на законе, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией соответствующей статьи, при этом совершенное им административное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи