Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО ...» ФИО2 подал жалобу, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прнекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО ...» ФИО3, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника ООО ...» ФИО2 и представителя ДМУ Росприроднадзора ФИО4, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в ст. 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в период с 17 февраля 2021 по 18 марта 2021 с целью проверки информации, опубликованной в сети интернет о нарушениях природоохранного и водного законодательства по факту загрязнения угольной пылью в <адрес> в районе мыса ФИО1, на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД была проведена внеплановая выездная проверка ООО Компании «Аттис Энтерпрайс».

Основным видом деятельности ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» является транспортная обработка грузов. Производственная площадка, предназначенная для перевалки угля по схеме «ж/д транспорт-склад-судно», и представляет перегрузочный комплекс перевалочных грузов. Общество арендует по договору субаренды федерального имущества № ДСА-1016 от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения: причалы №, подкрановый путь общей протяженностью 1100 п.м. для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ. Перегрузочный комплекс навалочных грузов предназначен для приема угля, его подготовки (очистка, дробление и сортировка), кратковременного хранения на складе и отгрузки на суда для экспорта в страны АТР.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что территория причалов №, №, №, №, территория железнодорожных путей и проезды к угольному складу загрязнены угольной пылью вследствие её просыпи. При проведении осмотра, уборка территории причалов, железнодорожных путей и проездов на складах от просыпи угля не производилась.

На деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно на осуществление перевалки угля в морском порту Находка, Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 февраля 2019 года № 122 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО ...» во внутренних морских водах и в территориальном море».

Согласно заключению в целях исключения поступления загрязняющих веществ с территории предприятия используются уборочные машины на основе грузового транспорта, которые постоянно убирают территорию предприятия вокруг складов с углем.

Кроме того, в заключении также указано, что в процессе производства работ задействованы вакуумные подметально-уборочные машины, предназначены для сборки производственной территории и причальных сооружений, выполнения работ по очистке твердых покрытий от угольной пыли.

Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки установлено, что отсутствует уборка территории причалов, железнодорожных подъездный путей и проездов на складах от просыпи угля, в связи с чем, имеет место факт осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 марта 2021 года № 152-КНД.

Таким образом, ООО ...» получив положительное заключение государственной экологической экспертизы, осуществляет деятельность не соответствующей документации, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года»№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выявленные государственным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено и задокументировано событие административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО ...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводам жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для проведения проверки, а также о незаконности проведенной проверки, судом дана надлежащая оценка, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Постановление о привлечении ООО ...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа ООО ...» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович