Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «ДРСК» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 23 марта 2021 года № АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края № 44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «ДРСК» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; совершение действий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в состоянии крайней необходимости, а также на возможность снижения размера назначенного административного штрафа.

Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которое полагаю возможным удовлетворить, учитывая, что первоначально жалоба подавалась в установленные сроки, но была возвращена из-за неправильного оформления полномочий защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника АО «ДРСК» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.4 муниципального правового акта № 45-МПА от 15 августа 2018 года «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» на территориях общего пользования Владивостокского городского округа установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах. В соответствии с пунктом 6.7.3 того же муниципального правового акта, на территории Владивостокского городского округа, занятой зелеными насаждениями, запрещается устраивать парковки и стоянки транспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, собственник автотранспортного средства АО «ДРСК» допустило размещение автомобиля марки 47953 0000010 31 (Код типа 55, Специальная мастерская), государственный регистрационный знак №, на территории занятой зелеными насаждениями в нарушение пунктов 2.4 и 6.7.3 муниципального правового акта города Владивостока от 15 августа 2018 года №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «ДРСК» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ. С выводами административной комиссии согласился и судья районного суда, признав доводы защитника АО «ДРСК» о действиях юридического лица в условиях крайней необходимости не подтвержденными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защита АО «ДРСК» последовательно утверждала, что размещение автомобиля марки 47953 0000010 31 (передвижная мастерская) на территории, предназначенной для зеленых насаждений, было обусловлено необходимостью выполнения аварийно-восстановительных работ, носящих долговременный характер, с необходимостью использования оснастки и оборудования передвижной мастерской и при отсутствии возможности размещения данного транспортного средства на проезжей части.

Однако указанные доводы оставлены без проверки административным органом и судьей районного суда.

Между тем, АО «ДРСК» осуществляет содержание расположенных в городе Владивостоке электрических сетей. Из представленных указанным юридическим лицом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт повреждения кабельной линии 35 кВ от ПС Бурная до ПС Эгершельд №2» в результате которого на ПС «Эгершельд» отсутствовало резервное электроснабжение, что, в случае выхода из строя КЛ-35 кВ «Бурная-Эрешельд №1» привело бы к отключению от электроснабжения предприятий и части населения Фрунзенского района г. Владивостока.

В связи с этим филиал «Приморские электрические сети» АО «ДРСК» обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений с целью устранения аварии, произошедшей при эксплуатации, по адресу: <адрес>, на участке А-Б на срок с 10 по 15 февраля 2021 года, соответствующее разрешение (ордер) № было выдано Управлением градостроительства администрации города Владивостока.

Согласно графику проведения земляных работ по аварийному восстановлению кабельной линии 35 кВ «Бурная-Эгершельд №2» 11 февраля 2021 года осуществлялась прокладка кабеля, монтаж муфт и испытание кабеля после ремонта, для осуществления которых были необходимы остнастка и оборудование передвижной мастерской.

При этом из представленных схем и фотографий с места производства аварийно-восстановительных работ следует, что расположение транспортного средства «Специальная мастерская» в непосредственной близости от места производства работ на проезжей части без нарушения требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не представлялось возможным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Осуществлявшиеся АО «ДРСК» аварийно-восстановительные работы были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожавшей жителям Фрунзенского района города Владивостока, связанной с возможностью отключения жилых помещений и значимых социальных объектов от электроснабжения в зимнее время.

Доводы защитника АО «ДРСК» о невозможности выполнения соответствующих работ без расположения транспортного средства «передвижная мастерская» на территории, предназначенной для зеленых насаждений, с учетом представленных доказательств являются убедительными и административным органом не опровергнуты.

При этом, учитывая, что аварийно-восстановительные работы производились в зимнее время, когда нахождение транспортного средства на газоне не влекло повреждение зеленых насаждений, следует признать, что причиненный действиями АО «ДРСК» вред однозначно был менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признавая АО «ДРСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, административный орган обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах вынесенные по делу постановление административной комиссии и решение судьи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника АО «ДРСК» ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДРСК» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Судья А.В. Фаленчи