Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной Службы Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – начальник отдела продовольственного снабжения ФИО3 обеспечения и организации питания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр ... (далее по тексту - ...ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - ФИО6 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ФИО2 Е.С., полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО3 проведена проверка юридического лица ... расположенного по адресу: <адрес>, на соблюдение требований ветеринарного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что ... осуществляло хранение пищевой продукции животного происхождения, используемой в пищу людям (масло сладко-сливочное несолёное «Традиционное» 82,5%, изготовленное ...ДД.ММ.ГГГГ, в картонных коробках по 5 кг., в количестве 161 место, массой 805 кг, поставщик ИП ФИО7), поступившей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства, а именно без производства гашения ветеринарной справки на указанную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ответственным за гашение ветеринарных сопроводительных документов поступивших в ... является начальник отдела продовольственного снабжения ФИО3 обеспечения и организации питания ФИО10» является ФИО1

Не соблюдение ФИО1 установленных требований ст. 15 Закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2, п.3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № в отношении должностного лица - начальника отдела продовольственного снабжения ФИО3 обеспечения и организации питания ...ФИО1 и привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении начальника отдела продовольственного снабжения ФИО3 обеспечения и организации питания ...ФИО1, защитником ФИО6 были заявлены в письменном виде пять ходатайств, в том числе и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В постановлении заместителем ФИО3 по <адрес> и <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено.

Однако в нарушение положений ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела должностным лицом административного органа не рассмотрено, определение о разрешении поданного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что ФИО1 или её защитник были поставлены в известность об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нет.

Допущенное нарушение прав ФИО1 и её защитника, выразившееся в неознакомлении с материалами, является существенным и не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда данные обстоятельства о существенном нарушении должностным лицом административного органа норм процессуального права, влекущем отмену постановления, не учел.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 по настоящему делу к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Беркович