Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8 - Гапонова Н.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № 10-51/2020 от 27 февраля 2020 года генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и назначении наказания в виде устного замечания.

В судебное заседание генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, защитник ФИО3 и представитель Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГФИО3 просил извещение о рассмотрении жалобы, адресованное на имя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 направить на адрес электронной почты: ... Извещение ФИО4 направлено на указанный электронный адрес и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке электронной почты. В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 уведомлен надлежащим образом, принимать участие не будет.

При указанных обстоятельствах, извещение генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы признается надлежащим.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО5, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Правовые основы охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе, к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми установлены обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2017 года № 498.

Согласно п. 21 Правил проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта №-П теплового района «Хасанский» филиала «Артемовский», расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>, представлены паспорта ПГУ (золоулавитель марки «....), которые не ведутся надлежащим образом (не заполняются), а именно не ведется проверка показателей работы ГОУ на соответствие фактических показателей проектным, включая проведение лабораторных измерений, которые должны проводится не реже двух раз в год, что является нарушением ст. 3, ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 15, ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 21 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2017 года № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа».

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководство текущей деятельностью КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет генеральный директор ФИО7 A.Л.

Факт совершения генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб №-В от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследовав по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для назначения должностному лицу административного наказания.

В ходе проверки законности постановления должностного лица, судья согласился с обоснованностью состоявшихся выводов и правомерностью привлечения генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности, что нахожу верным.

Указание в жалобе на то, что приняты меры к устранению выявленного правонарушения, не влияет на законность постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Постановление о привлечении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, правонарушение имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, исходя из смысла ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

За данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Никаких препятствий для соблюдения генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 требований природоохранного законодательства РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гапонова Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович