Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, подержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность маневра поворота налево (разворота), что привело к столкновению с автомашиной «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено направление движения транспортных средств перед ДТП и их расположение после ДТП, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на левой встречной полосе дороги, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым, двигаясь со стороны автобусной остановки <адрес> в сторону остановки <адрес> по левой полосе неожиданно с правой полосы начал выполнять разворот автомобиль «Хонда Фит», так как автомобиль был очень близко, избежать столкновения не удалось.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль «Хонда Фит» под управлением ФИО1 при совершении маневра разворота создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Нисан Цефиро», в результате чего автомобиль «Нисан Цефиро» уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, и опровергают утверждение заявителя о том, что ДТП произошло в тот момент, когда он фактически закончил маневр разворота, поскольку при описанных ФИО1 обстоятельствах (ДТП произошло в тот момент, когда он уже развернулся в сторону кольца Первой речки) была бы повреждена передняя, а не боковая часть автомобиля «Хонда Фит».

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а лишь выражают не согласие с ними.

Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына