Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 07 мая 2018 года должностное лицо - исполняющий обязанности директора департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Смятских В.В., возражения представителя УФАС по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского УФАС России по делу № признан факт нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при распределении долей (квот) добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края (в бассейне реки Раздольная) на период 2016-2025 годы, выразившегося в принятии решения, оформленного приказом от 13 октября 2015 года № 88 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли (квоты) добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края (в бассейне реки Раздольная) на период 2016-2025 годы», решения, оформленного приказом от 16 декабря 2015 года № 107 «Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края (в бассейне реки Раздольная) на период 2016-2025 годы», решения, оформленного письмом от 09 октября 2015 года № 43/1-2453 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в распределении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 02 июля 2014 года № 248-па, которое привело к ограничению конкуренции на товарном рынке добычи водных биологических ресурсов (пиленгаса) в бассейне реки Раздольная к незаконному отклонению заявки ИП ФИО3 на получение доли (квоты) на вылов пиленгаса и необоснованному предоставлению преимущества ИП ФИО4 на получение такой доли (квоты) в размере 100%.

Согласно приказу и.о. губернатора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края возложено на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, вменяемого ФИО1 образует совершение недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» действий, которое установлено решением Приморского УФАС России по делу ДД.ММ.ГГГГ, а именно, принятие решения, оформленного приказом от 16 декабря 2015 года № 107 «Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края (в бассейне реки Раздольная), на период 2016-2025 годы».

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: решением УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ; письмом департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№; приказом департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от 29 октября 2014 года № 128; приказом департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от 16 декабря 2015 года № 107; приказом департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от 11 января 2016 года № 1; актом проверки Приморского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; заключением УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела №; приказом и.о. губернатора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административном правонарушения, поскольку нарушение, выразившееся в принятии решения, оформленного приказом ДД.ММ.ГГГГ не может быть допущено ФИО1, так как исполнение обязанностей директора департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края на ФИО1, согласно приказу и.о. Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№, возложено с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку данное нарушение ФИО1 не вменяется. Объективную сторону правонарушения, вменяемого ФИО1 образует совершение недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» действий, которое установлено решением Приморского УФАС России по делу №, а именно, принятие решения, оформленного приказом от 16 декабря 2015 года № 107 «Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края (в бассейне реки Раздольная), на период 2016-2025 годы».

Указание в жалобе на несогласие с решениями Арбитражного суда Приморского края № от 22 марта 2018 года и Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, не является предметом рассмотрения, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края, которым отказано в удовлетворении заявлений Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, ИП ФИО4 о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 25 мая 2017 года, вступило в законную силу.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.