Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бондаренко А.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На решение судьи от 4 октября 2023 года защитником ФИО2 – Бондаренко А.В. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос о признании незаконным постановления должностного лица ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2023 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в зале ресторана ООО «Горизонт» с работником ООО «Горизонт» слесарем–электриком по ремонту электрооборудования ФИО4 произошел тяжелый несчастный случай на производстве.

По результатам расследования несчастного случая на производстве и проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования выявлены нарушения трудового законодательства, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся, в числе прочего в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц общества за ходом выполнения работ, за применением работником средств индивидуальной защиты, что привело к тому, что 16 ДД.ММ.ГГГГ слесарь–электрик по ремонту электрооборудования ФИО4, выполняя задание инженера ФИО2, выданному слесарю–электрику по ремонту электрооборудования ФИО5 смонтировать электрические розетки в зале ресторана, упал, спускаясь с лестницы-стремянки, в результате чего получил травму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении инженера по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт» ФИО2 за нарушение требований частей 1,2, пунктов 1,11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица ГИТ, судья Находкинского городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности за нарушение требований статьей 214 Трудового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что руководитель, в чьем подчинении находился ФИО4, а именно инженер по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт» ФИО2, не обеспечил должный контроль за ходом выполнения ФИО4 работ, за применением работником средств индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностной инструкцией инженера по эксплуатации зданий и сооружений, утвержденной генеральным директором ООО «Горизонт», на инженера по эксплуатации зданий и сооружений возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью подразделений предприятия, участвующих в проведении ремонтных работ и испытания оборудования, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора на ним (пункт 3.2); организовывать подготовку ремонтных работ (пункт 3.5).

Из должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, утвержденной генеральным директором ООО «Горизонт», следует, что слесарь-электрик по ремонту электрооборудования подчиняется главному инженеру предприятия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник Общества ФИО4, выполняя задание инженера по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт» ФИО2 при производстве работ по монтажу электрической розетки упал с лестницы-стремянки, установленной им (ФИО4) с нарушением инструкции (боком к колоне), до начала работ с использованием оборудования лестницы-стремянки не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации стремянок, утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии контроля за ходом выполнения работ со стороны непосредственного руководителя.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего ФИО4, очевидца ФИО5 и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО2, являющийся лицом, ответственным за соблюдение работниками предприятия, участвующими в проведении ремонтных работ правил эксплуатации оборудования, и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 названного кодекса.

Вывод должностного лица ГИТ и судьи городского суда о наличии в деянии указанного лица состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, как указывалось выше, помимо отсутствия контроля за ходом выполнения работ, ФИО2 вменено, что он не обеспечил контроль за применением работником средств индивидуальной защиты.

Отклоняя доводы защитника о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности в данной части, судья городского суда в решении указал, что поскольку ФИО4 средства индивидуальной защиты не выдавались, следовательно, указанный работник не должен был быть допущен непосредственным руководителем - должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к работе.

Между тем при вынесении решения судьей городского суда не было учтено, что описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица ГИТ не содержат данных о предмете правонарушения, позволяющих квалифицировать бездействие ФИО2 применительно к части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

Необеспечение работников согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для квалификации бездействия работодателя, выразившегося в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, юридически значимым обстоятельством является отнесение средства индивидуальной защиты к первому или второму классу риска в соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878.

Наименования специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для выдачи работникам устанавливаются соответствующими Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указаны средства индивидуальной защиты, которые положены слесарю–электрику, пункт типовых норм, которые были нарушены ООО «Горизонт», при возбуждении дела, а также при его рассмотрении должностным лицом ГИТ не устанавливался класс риска отсутствующей у работника одежды и обуви.

Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение по делу об административном правонарушении для решения вопроса о квалификации деяния должностного лица общества учетом примечания к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 или 4 названной статьи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту.

При таких обстоятельствах, из постановления должностного лица ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Находкинского городского суда от 4 октября 2023 года подлежит исключению выводы о том, что ФИО2 не обеспечил контроль за применением работником средств индивидуальной защиты.

Утверждение защитника Бондаренко А.В. о невозможности привлечения за одно и то же деяние по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности нескольких должностных лиц работодателя ошибочно, поскольку как верно отметил судья в своем решении, законодательство об административных правонарушениях не запрещает привлекать к ответственности нескольких лиц за одно и то же нарушение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника ФИО2 – Бондаренко А.В. удовлетворить частично.

постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по обслуживанию, эксплуатации зданий и сооружений ООО «Горизонт» ФИО2, изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО2 не обеспечил контроль за применением работником средств индивидуальной защиты.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына