Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 от 21 марта 2017 года № администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 июля 2017 года по жалобе защитника администрации города Владивостока Портянкиной Е.В. постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, указывая, что в действиях администрации города Владивостока имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Портянкиной Е.В., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, прихожу к следующим выводам.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент события правонарушения) для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги, как вид дорожной деятельности - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании постановления должностного лица административного органа от 21 марта 2017 года администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по адресу: <адрес>, вблизи СОШ № (на пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»).

Делая вывод о невиновности администрации города Владивостока в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда указал на принятие органом местного самоуправления всех зависящих от него мер по реализации полномочий по вопросу надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Основанием для состоявшегося вывода послужило установление того обстоятельства, что администрацией города Владивостока создано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»), которому главным распорядителем бюджетных средств утверждено муниципальное задание на выполнение работ, в том числе на производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

Данное бюджетное учреждение признано судьёй лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на разрешение вопроса местного значения по содержанию дорог городского округа в безопасном состоянии.

Вместе с тем данные выводы не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 2.1 Устава МБУ «СГТ» целями деятельности учреждения являются: - удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа; - озеленение и благоустройство территорий Владивостокского городского округа; - создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путём решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и объектов инфраструктуры.

Для достижения названных целей учреждение осуществляет такие виды деятельности как: - обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа; - содержание системы ливневой канализации; - текущее содержание зеленых насаждений; - капитальный ремонт зеленых насаждений; - содержание стационарных общественных туалетов города Владивостока в соответствии с санитарными нормами и правилами; - демонтаж и хранение незаконно установленных объектов недвижимого имущества и рекламных конструкций; - содержание скверов, парков и других зеленых зон; - ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе дорожных сооружений; - содержание дорожной инфраструктуры; - ремонт объектов инфраструктуры (пункт 2.3 Устава).

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, при этом финансовое обеспечение деятельности учреждения из бюджета Владивостокского городского округа осуществляется в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием учредителя (пункты 2.4, 5.2 Устава МБУ «СГТ»).

Таким образом, созданное МБУ «СГТ» осуществляет свою уставную деятельность только в рамках полученного муниципального задания и при его финансовом обеспечении со стороны главного распорядителя бюджетных средств, выполняя тем самым отдельные ремонтные работы в отношении объектов дорожной инфраструктуры.

Вместе с тем, функция органа местного самоуправления по содержанию дорог, как одного из вида дорожной деятельности, характеризуется комплексом работ по поддержанию надлежащего технического содержания автомобильной дороги, оценкой её технического состояния, а также организацией и обеспечением безопасности дорожного движения. Реализация этой функции не ставится в зависимость от наличия конкретного производственного задания и произведенной оплаты. Содержатель дорог определяет объем подлежащих выполнению работ, планирует их выполнение и выделяет денежные средства на эти цели.

Лицом, к основным задачам которого относится содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, является Управление дорог и благоустройства администрации города, являющееся юридическим лицом, отраслевым органом администрации города, созданное в форме муниципального казённого учреждения (Положение об управлении дорог и благоустройства администрации города Владивостока).

Данному юридическому лицу подотчётно МБУ «СГТ» (пункт 1.14 Устава бюджетного учреждения), для которого Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока формируется муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ).

Оценивая сформированное муниципальное задание № от 19 декабря 2016 года, полученное МБУ «СГТ» от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в качестве обстоятельства, подтверждающего его ответственность за состояние дороги по <адрес>, судье надлежало установить факт включения в перечень работ нанесение дорожной разметки 1.14.1 на данном участке и его финансирование.

Между тем содержание названного муниципального задания не позволяет сделать такой вывод. Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог предусмотрено в отношении 8 км дорог. Такая же протяженность дорог определена и для ремонта. Данных о том, какие конкретно это дороги и должна ли на них быть нанесена дорожная разметка задание не содержит.

Из представленного в материалы дела расчёта субсидии, являющегося неотъемлемой частью соглашения о предоставлении субсидии, не усматривается выделение субсидии на осуществление таких мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, как нанесение дорожной разметки.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ходе производства по делу не установлено, передавалась ли дорога в районе <адрес> в <адрес> в оперативное управление МБУ «СГТ».

При таком положении вывод судьи о том, что фактическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений является МБУ «СГТ» нельзя признать правильным и он подлежит исключению из решения судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет два месяца (в редакции закона, действующей на момент события правонарушения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечёт нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации города Владивостока дела об административном правонарушении, имели место 10 марта 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 10 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что администрацией города Владивостока были приняты все меры к недопущению нарушения требований к содержанию автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в том числе и в части нанесения дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», переоценке не подлежит вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на то, что фактическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений является МБУ «СГТ».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева